Головуючий у 1-й інстанції: 

Деделюк Б.В. Справа № 22а- 1038/08(22а-4110/07)

Господарський суд Івано-Франківської області 

№9/67-15/130 ряд.ст.зв. № 72

Доповідач: Пліш М.А

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду

в складі: головуючого-судді Пліша М.А.,

суддів Заверухи О.Б.,

Олендера І.Я,

при секретарі Сютик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за апеляційною скаргою суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 27 липня 2007 року у справі за позовом Долинської об`єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківської області до суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1про стягнення в дохід бюджету боргу в сумі 13855,70 грн.,-

Долинська об`єднана державна податкова інспекція звернулась в суд першої інстанції з адміністративним позовом до суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1в якому просила стягнути з відповідача в дохід бюджету податкову заборгованість в сумі 13855,70 грн.

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 27.07.2007 р. позов задоволено частково та стягнуто з відповідача податковий борг в дохід державного бюджету України в сумі 5954,16 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом не взято до уваги, що штрафні санкції включені до податкової вимоги всупереч ст.. 250 ГПК України (1798-12) , суд не взяв до уваги, що строки давності щодо стягнення податкового боргу визначаються відповідно до п.15.1 та 15.2 ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами". До податкових вимог включені штрафні санкції за актом документальної ревізії і актом перевірки від 10.06.2004 р., а заяву про уточнення позовних вимог подано 12.07.2007 р. Покликання суду на той факт, що позов було подано 22.02.2005 р. і тому строки позовної давності не враховані є необґрунтованим, так як попередні рішення скасовані. Тому просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем в порушення вимог ст.. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами" на час вирішення спору не сплачено 13668,50 грн. податкового боргу. За результатами проведеної позивачем перевірки дотримання вимог податкового законодавства відповідачем за період з 01.04.2000 р. по 31.03.2003 р. виявлено порушення вимог Закону України "Про збір на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства" (587-14) та Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) про що складено відповідний акт на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення №0000481701/0 від 01.08.2003 р. про нарахування податку на додану вартість в сумі 6808.58 грн. та №0000491701 від 01.08.2003 р. про нарахування збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства в сумі 5101,87 грн. За результатами адміністративного оскарження рішенням ДПА в Івано-Франківській області від 16.09. 2003 р. частково скасовано податкове повідомлення-рішення №0000481701/0 від 01.08.2003 р., а саме зменшено податкове зобов'язання по податку на додану вартість на 3997,61 грн. в тому силі за основним платежем 2389,41 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 1608.2 грн., рішенням ДПА України від 25.11.2003 р. за № 18289/7/25-0115 частково скасовано податкове повідомлення-рішення за та №0000491701 від 01.08.2003 р., а саме зменшено застосовану штрафну(фінансову) санкцію по збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства на 2550 грн.

В даній спірній ситуації колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що узгоджені суми податкового зобов'язання на момент розгляду справи в суді не сплачені.

Крім того судом встановлено, що в ході проведеної перевірки 22.07.2003 р. було встановлено, що відповідачкою порушено вимоги норм чинного законодавства, а саме Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) та Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) , що зафіксовано у відповідному акті на підставі якого податковим органом прийнято рішення №0000562302/0 від 24.07.2003 р. За результатами адміністративного перегляду штрафну санкцію зменшено на 235,75 грн. Станом на даний час і ця санкція відповідачкою в сумі 1790,8 грн. не сплачена.

Крім того 02.06.2004 р. податковими органом проведено перевірку торгового павільйону відповідачки, в процесі якої встановлено порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) а також Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) , про що складено відповідний акт на підставі якого прийнято рішення №000054302/0 від 10.06.2004 р. про сплату фінансових санкцій і розмірі 5892,3 грн. За результатами адміністративного перегляду цього рішення зменшено застосовану штрафну(фінансову ) санкція на 125,25 грн. На даний час і ця санкція не сплачена. Відповідачкою і не було проведено оплату торгового патенту в 2003 р. та збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства. Судом вірно зроблено висновок з врахуванням вище наведено, що позовні вимоги слід задовольнити в сумі стягнення 5954,16 грн - податкового боргу та 7557,85 грн. штрафних санкцій.

Тому з огляду на ці обставини колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, постанова відповідає вимогам матеріального тта процесуального права, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст. 160, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

апеляційну скаргу суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1- залишити без задоволення, а постанову господарського суду Івано-Франківської області від 27 липня 2007 року у справі за позовом Долинської об`єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківської області до суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1про стягнення в дохід бюджету боргу в сумі 13855,70 грн. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.