ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2007 р. м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
головуючого -судді Фадєєвої Н.М.
суддів: Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Костенка М.I., Чалого
С.Я.
при секретарі Біла-Грошко О.А.,
розглянувши в приміщенні суду в судовому засіданні справу за
касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кристал" на ухвалу Луганського апеляційного господарського суду
від 25 квітня 2006 року по справі за позовом Біловодської
міжрайонної державної податкової інспекції у Луганській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" про стягнення
заборгованості з прибуткового податку з громадян,-
В С Т А Н О В И Л А :
В січні 2006 року Біловодська міжрайонна державна податкова
інспекція у Луганській області звернулася до господарського суду з
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" про
стягнення заборгованості з прибуткового податку з громадян в сумі
78506,33 грн. станом по 01.10.2004 р.
Рішенням господарського суду Луганської області від 14
березня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Луганського
апеляційного господарського суду від 25 квітня 2006 року,
заявлений позов задоволений,
Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал" звернулося з
касаційною скаргою, в
якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції.
В запереченнях на касаційну скаргу Біловодська міжрайонна
державна податкова інспекція просить залишити касаційну скаргу без
задоволення з підстав законності рішень судів.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що на
підставі акту позапланової документальної перевірки від 27.12.2004
р. виявлена заборгованість відповідача щодо перерахування до
бюджету прибуткового податку з доходів фізичних осіб у сумі
78506,33 грн. за період з 01.10.2003 р. по 01.12.2004 р. Iз
висновками вказаного акту ознайомлені директор та головний
бухгалтер ТОВ "Кристал", при цьому застережень та зауважень до
акту ними не надавалися.
26.12.2005 р. Біловодською міжрайонною державною податковою
інспекцією в межах повноважень на адресу ТОВ "Кристал" був
направлений лист-вимога № 3401 з вимогою про сплату суми
податкового боргу 78506,33 грн.. Відповідно до п.4 ч.1 ст.14
Закону України "Про систему оподаткування" ( 1251-12 ) (1251-12)
податок з
доходів фізичних осіб віднесений до загальнодержавних податків.
Згідно ст.1 ЗУ "Про податок з доходів фізичних осіб" відповідач
являється податковим агентом, який зобов'язаний нараховувати,
утримувати та сплачувати податок з доходів фізичних осіб та є
відповідальним за порушення цього Закону.
Суди першої та апеляційної інстанції, задовольняючи заявлений
позов, дійшли до обгрунтованого висновку, що відповідач допустив
порушення вимог п.п.6.3.1 п.6.3 ст.6, п.7.1 мт.7,п.п.8.1.1.
п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 п.16.1-16.2 ст.16,п.17.1 ст.17,п.19.2 ст.19
ЗУ "Про податок з доходів фізичних осіб", тому з цих підстав
Біловодською міжрайонною державною податковою інспекцією
правомірно поставлено вимогу про погашення спірного податкового
боргу. Обгрунтовані висновки судів щодо дій позивача на листи
відповідача від 09.01.2004 р. та звернення від 13.12.2005 р. про
списання податкового боргу з фізичних осіб як безнадійного,
оскільки на моменти звернення відповідача порядок списання
спірного боргу за форс-мажорними обставинами діяв в період з 03.11
по 20.12.2004 р., а у вказаний період відповідач не звертався з
відповідною заявою до позивача. Крім того, відповідач не довів
судам обставин, що з поданою першою заявою він надав обгрунтування
для списання боргу за форс-мажорними обставинами, а в 2005 р. були
відсутні нормативні підстави щодо списання боргу за вказаними
відповідачем обставинами.
На підставі наведеного суди першої та апеляційної інстанції
прийшли до вірних висновків, що дії позивача щодо стягнення
податкової заборгованості відповідають вимогам закону та прийшли
до обгрунтованих висновків про задоволення позовних вимог.
Доводи касаційної скарги щодо невідповідності рішень судів
закону безпідставні і не спростовують висновки суду першої та
апеляційної інстанції, при прийнятті рішень судами не допущено
порушення норм матеріального і процесуального права, які б могли
призвести до неправильного вирішення справи, тому рішення суду
першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції підлягають
залишенню без змін.
У відповідності зі ст. 224 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін,
якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
колегія суддів
Вищого адміністративного суду України, -
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кристал" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Луганської області від 14 березня
2006 року та ухвалу Луганського апеляційного господарського суду
від 25 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена відповідно до вимог ст. ст. 235 - 237, ч. 1 ст. 238
КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Судді: підписи
З оригіналом згідно:
Суддя Вищого адміністративного суду України К.Г.Леонтович