ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
головуючого - Фадєєвої Н.М.
суддів: Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Костенка М.I., Чалого
С.Я.
при секретарі Біла-Грошко О.А.
з участю представників: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Боріс" Базилевича А.Ю., Фонду державного майна
України Пукшиної Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
касаційну скаргу Фонду державного майна України на постанову
господарського суду м. Києва від 8 лютого 2006 року та ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 11 травня 2006 р.
по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Боріс" до Фонду державного майна України про визнання незаконною
відмови Фонду державного майна України в продовженні строку дії
договору оренди майна, -
встановила:
У грудні 2005 року ТОВ "Боріс" звернулося з позовом до Фонду
державного майна України про визнання незаконною відмови Фонду
державного майна України в продовженні строку дії договору № 582
від 02.09.2004 р. оренди майна, що належить до державної власності
та зобов'язання відповідача підписати додаткову угоду про
продовження дії договору № 582 строком на один рік, мотивуючи тим,
що відповідно до п.10.2 вказаного договору він може бути
продовженим шляхом укладання додаткової угоди. За заявою позивача
провадження у справі закрито в частині позовних вимог щодо
зобов'язання відповідача підписати додаткову угоду про продовження
дії договору № 582 строком на один рік.
Постановою господарського суду м. Києва від 8 лютого 2006
року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного
господарського від 11 травня 2006 р., позов задоволений повністю,
Визнана протиправною (незаконною) відмова Фонду державного майна
України Товариству з обмеженою відповідальністю "Боріс" у
продовженні строку дії договору №582 від 02.09.2004 р. оренди
майна, що належить до державної власності.
У поданій касаційній скарзі Фонд державного майна України не
погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції,
просить їх скасувати, які прийняті з неправильним застосуванням
норм матеріального права та прийняти нову постанову з відмовою у
заявленому позові.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
Фонду державного майна України підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.
Згідно матеріалів справи Товариства з обмеженою
відповідальністю "Боріс" звернулося до суду з позовом в порядку
адміністративного судочинства до Фонду державного майна України
про визнання незаконною відмови Фонду державного майна України в
продовженні строку дії договору оренди майна.
Постановляючи рішення та задовольняючи позовні вимоги суди
виходили з того, що даний спір є справою адміністративної
юрисдикції. Проте з таким висновком погодитися не можна виходячи з
наступного.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
справа
адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) -
переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади,
орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа
або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.
Судами встановлено, що спірні правовідносини між сторонами
виникли у зв'язку з відмовою Фонду державного майна в продовженні
строку дії договору № 582 від 02.09.2004 р. оренди майна, що
належить до державної власності, а саме: оренди нежилих приміщень,
що знаходяться на балансі УДСЛ "Охматдит"
Предметом спору в даній справі є право на оренду майна. Тобто
між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає її
розгляд в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд закриває
провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
Таким чином, якщо провадження за позовом, який не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково
порушено, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1
частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України
( 2747-15 ) (2747-15)
.
Враховуючи положення пункту 4 частини 1 статті 230 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
усі ухвалені в
даній справі судові рішення підлягають скасуванню.
Керуючись статтями 221,223,228,330,231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
колегія суддів
Вищого адміністративного суду України, -
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу Фонду державного майна України задовольнити
частково.
Постанову господарського суду м. Києва від 8 лютого 2006 року
та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11
травня 2006 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Боріс" до Фонду державного майна України про
визнання незаконною відмови Фонду державного майна України в
продовженні строку дії договору оренди майна скасувати.
Провадження по справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена відповідно до вимог ст. ст. 235 - 237, ч. 1 ст. 238
КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Судді: підписи
З оригіналом згідно:
Суддя Вищого адміністративного суду України К.Г.Леонтович