Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді  Бутенка В.I.

суддів  Лиски Т.О.

Панченка О.I. Сороки М.О. Штульмана I.В.,-

провівши попередній розгляд справи за позовом профспілкового комітету шахти імені 60-річчя Радянської України до директора Державного відкритого акціонерного товариства (далі - ДВАТ) "Шахта імені 60-річчя Радянської України" ОСОБА_1 про зобов'язання задовольнити вимоги, що викладені в поданні профкому НОМЕР_1 щодо порушення положень колективного трудового договору за касаційною скаргою голови профспілкового комітету шахти імені 60-річчя Радянської України на ухвалу Пролетарського районного суду міста Донецька від 17 серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 жовтня 2006 року,-

встановила:

У липні 2006 року голова профспілкового комітету шахти імені 60-річчя Радянської України звернувся до суду з позовною заявою до директора ДВАТ "Шахта імені 60-річчя Радянської України" ОСОБА_1, просив зобов'язати останнього задовольнити вимоги, що викладені в поданні профкому НОМЕР_1, а саме: усунути порушення термінів виплати заробітної плати; забезпечити працевлаштування всіх працівників шахти і членів їх сімей, що вибувають з підприємства у зв'язку із закриттям шахти; забезпечити фінансування всіх гарантованих законодавством виплат і компенсацій; вирішити питання про передачу об'єкту соціальної сфери підприємства; усунути порушення галузевої угоди в частині забезпечення працівників підприємства і пенсіонерів побутовим паливом; ззабезпечити побутовим вугіллям вибуваючи у зв'язку з ліквідацією підприємства працівників шахти; виконати вимоги колективного договору від 07.03.2003 року по введенню нових рівнів тарифних ставок і посадових окладів працівникам підприємства; зробити перерахунок раніше нарахованої заробітної плати; перерахувати заборгованість профкому шахти по засобах на культурно-масову і оздоровчу роботу; перерахувати кошти для забезпечення соціального захисту працівників профкому; забезпечити житлом працівників шахти, що знаходяться на квартирному обліку; забезпечити перепрофілювання шахти у виробництво, необхідне місту і регіону для створення на його базі нових робочих місць; надати на узгодження

профспілкам комплексний план соціального захисту працівників, що вивільняються, і розвитку соціальної інфраструктури.

Ухвалою судді Пролетарського районного суду міста Донецька від 17 серпня 2006 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачеві, оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду, вважаючи, що спір між ними відноситься до компетенції господарського суду.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 жовтня 2006 року ухвалу судді Пролетарського районного суду міста Донецька від 17 серпня 2006 року скасовано, провадження по справі за адміністративним позовом Голови профспілкового комітету "Шахти імені 60-річчя Радянської України" до директора ДВАТ "Шахта імені 60-річчя Радянської України" закрито, оскільки спір не може бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства, так як ні одна із сторін не є суб'єктом владних повноважень.

Не погодившись з постановленими ухвалами суду першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати і повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п.1 ч.і ст.17 КАС України (2747-15) компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори фізичних і юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

ОСОБА_1.- директором ДВАТ "Шахта імені 60-річчя Радянської України", за дії, пов'язані з виконанням обов'язків, не повинен нести відповідальність і бути відповідачем як фізична особа. За дії службової особи при виконанні службових обов'язків відповідальність несе товариство - юридична особа.

На думку колегії суддів, судом апеляційної інстанції 13 жовтня 2006 року правильно скасовано ухвалу судді Пролетарського районного суду міста Донецька від 17 серпня 2006 року та закрито провадження по справі за адміністративним позовом Голови профспілкового комітету шахти імені 60-річчя Радянської України до директора ДВАТ "Шахта імені 60-річчя Радянської України", оскільки ні одна із сторін не є суб'єктом владних повноважень, відповідно спір не може бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали від 13 жовтня 2006 року, тому підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.ст.220-1,223,224,230,231 Кодексу адміністративного судочинства (2747-15)

, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу голови профспілкового комітету шахти імені 60-річчя Радянської України - залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 жовтня 2006 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає. Згідно ст.ст.236, 237 КАС України (2747-15) рішення суду касаційної інстанції може бути оскаржено до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.