К-12507/06 Про визнання недійсним договору купівлі-продажу товару - Текст документа

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.08.2005 року

та рішення господарського суду Рівненської області від 30.05.2005 року

у справі № 7/484

за позовом Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золочівська МТС",

Закритого акціонерного товариства "Дубноцукорагро"

про визнання угоди недійсною

Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Рівненської області (далі -Дубенська ОДПI) звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золочівська МТС" (далі - ТОВ "Золочівська МТС"), Закритого акціонерного товариства "Дубноцукорагро" (далі - ЗАТ "Дубноцукорагро") про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 04/1460 від 29.04.2002 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір укладений відповідачами із метою, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, яка полягає в ухиленні від оподаткування.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 30.05.2005 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.08.2005 року у задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення обгрунтовані тим, що спірний договір купівлі-продажу укладений правоздатними (на момент вчинення договору) юридичними особами; позивач не надав доказів, які б свідчили про наявність у відповідачів або хоча б у одного з них мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також умислу щодо досягнення відповідних наслідків.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій просив їх скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права. Зокрема, судами не враховано, що відсутність ТОВ "Золочівська МТС" за юридичною та фактичною адресою та неподання податкової звітності до органів державної податкової служби є доказами спрямованості умислу суб'єкта господарювання на приховування від оподаткування прибутків та доходів.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій 29.04.2002 року відповідачами укладено договір купівлі-продажу № 04/1460 цукру-піску, за яким ТОВ "Золочівська МТС" зобов'язувалося передати ЗАТ "Дубноцукорагро" на умовах товарного кредиту цукор-пісок на суму 8 340 000 грн.

На момент укладення договору відповідачі знаходилися у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та перебували на обліку в органах державної податкової служби як платники податків.

На виконання договору ТОВ "Золочівська МТС" відвантажило ЗАТ "Дубноцукорагро" цукор-пісок на суму 8 340 000 грн. в тому числі 1 390 000 грн. податку на додану вартість і видало податкові накладні від 30.06.2002 року № 12 та від 29.06.2002 року № 14. Цукор-пісок був прийнятий покупцем згідно прихідного меморіального ордеру від 29.04.2002 року № 348.

На виконання зобов'язань, визначених спірним договором, ЗАТ "Дубноцукорагро" передало, а ТОВ "Золочівська МТС" прийняло простий вексель номінальною вартістю 10904070 грн., що підтверджується актом приймання-передачі цінних паперів від 02.09.2002 року.

ТОВ "Золочівська МТС" подала до Золочівської МДПI належним чином оформлені податкові декларації за квітень та червень 2002 року.

22.10.2002 року господарським судом Львівської області порушено провадження у справі № 7/300а-7/120 про банкрутство ТОВ "Золочівська МТС", за результатом розгляду якої ухвалою від 19.06.2003 року підприємство визнано банкрутом.

За змістом ст. 49 Цивільного кодексу УРСР (1540-06) , чинної на момент виникнення спірних правовідносин, недійсною є угода, яка укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства. Правові наслідки такої угоди залежать від наявності умислу у обох сторін чи однієї, від виконання угоди обома сторонами чи однією.

Враховуючи викладене, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку, що для прийняття рішення у спорі необхідно встановлювати у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди, а саме приховування доходів від оподаткування, якою із сторін і в якій мірі виконано угоду, а також вину у формі умислу.

Таким чином, матеріалами справи встановлено факт виконання спірного договору, спростовується відсутність ТОВ "Золочівська МТС" за юридичною й фактичною адресами на момент укладення спірного договору, оскільки ліквідація підприємства в зв'язку визнання його банкрутом відбулася після укладення спірного договору, та неподання ним податкової звітності.

Отже, позивачем не надано доказів ухиляння відповідачами від сплати податків, що правомірно визначено місцевим та апеляційним господарськими судами як підставу для відмови у позові.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 220-1, 224, 230, 231 КАС України (2747-15) , Вищий адміністративний суд України

Касаційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.08.2005 року та рішення господарського суду Рівненської області від 30.05.2005 року у справі № 7/484 за позовом Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золочівська МТС", Закритого акціонерного товариства "Дубноцукорагро" про визнання угоди недійсною залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.08.2005 року та рішення господарського суду Рівненської області від 30.05.2005 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .