ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2007 року м. Київ
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.I., Костенка М.I., Маринчак Н.Є.,
Шипуліної Т.М.
при секретарі Павлушку Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
"П'ятихатський ремонтно-механічний завод"
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 02.02.2006 р.
у справі № 38/158 господарського суду Дніпропетровської
області
за позовом відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський
ремонтно-механічний завод"
до Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
25.10.2005 р., залишеним без змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 02.02.2006 р., відмовлено в
задоволенні позову ВАТ "П'ятихатський ремонтно-механічний завод"
до Жовтоводської ОДПI про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень від 15.06.2005 р. № 0000432301/0 про зменшення
в картці особового рахунку платника податку суми бюджетного
відшкодування, задекларованої за квітень 2005р., на 269838,00
грн.; від 15.06.2005 р. № 0000442301/0 про визначення позивачу
податкового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість
в сумі 4843,00 грн., в тому числі 4403,00 грн. - основний платіж
та 440,00 грн. - штрафні санкції.
В частині позовних вимог про визнання недійсним акту про
результати перевірки від 10.06.2005 р. провадження у справі
закрите.
Судові рішення про відмову в задоволенні позову вмотивовані
тим, що позивач, не отримавши в квітні 2005 року від постачальника
ТОВ "Метас" придбане обладнання та оплативши постачальнику
вартість останнього на момент перевірки контролюючим органом,
безпідставно включив до податкового кредиту в податковій
декларації з податку на додану вартість за квітень 2005 року ПДВ в
сумі 274241,00 грн. на підставі податкової накладної від
28.04.2005 р. № 288, виданої вказаним постачальником.
В касаційній скарзі ВАТ "П'ятихатський ремонтно-механічний
завод" просить скасувати ухвалені по справі судові рішення та
прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на
порушення судами попередніх інстанцій підпункту 7.5.1 пункту 7.5,
підпунктів 7.7.1, 7.7.2, 7.7.3 та 7.7.10 пункту 7.7 ст.7 Закону
України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
.
Заперечуючи проти касаційної скарги, Жовтоводська ОДПI
просить залишити касаційну скаргу без задоволення, як
безпідставну.
Перевіривши правильність застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття
спірних податкових повідомлень-рішень слугував висновок
контролюючого органу, викладений в акті про результати перевірки
ВАТ "П'ятихатський ремонтно-механічний завод" з питань
достовірності сум ПДВ, заявлених до відшкодування за квітень 2005
року, від 10.06.2005 р. № 235/1/9-00901743, про порушення
позивачем пункту 1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану
вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
внаслідок завищення сформованого в
податковій декларації за квітень 2005 року податкового кредиту на
274241.00 грн. за рахунок включення до податкового кредиту ПДВ на
підставі податкової накладної № 288 від 28.04.2005 р., виписаної
ТОВ "Метас".
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з
висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що
позивач не мав права на включення до податкового кредиту ПДВ в
сумі 274241,00 грн. на підставі зазначеної податкової накладної
через відсутність в квітні 2005 року факту поставки позивачу ТОВ
"Метас" обладнання, на вартість якого видано вказану податкову
накладну, та факту сплати позивачем цієї вартості постачальнику.
Такий висновок, однак, зроблений без дотримання в повній мірі
вимог частин 4 та 5 ст.11 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
щодо офіційного
з'ясування судом всіх обставин у справі.
Так, з наявної у справі копій договору купівлі-продажу від
20.04.2005 р. та додатку до договору вбачається, що позивач купив
у ТОВ "Метас" обладнання / піч електричну та машину точного лиття/
вартістю 1645446,00 грн., в тому числі ПДВ 274241,00 грн. Згідно
умов договору право власності на товар переходить до покупця з
моменту передачі, що підтверджується накладною; оплата товару
покупцем здійснюється на умовах відстрочення платежу шляхом
перерахування грошових коштів на рахунок продавця не пізніше 20
числа місяця відповідно до такого графіку: червень - 50 %
вартості, включаючи ПДВ, липень - 50 % вартості, включаючи ПДВ.
До матеріалів справи залучені також копії накладної № 288 від
28.04.2005 р. про відпуск позивачу обладнання вартістю 1645446,00
грн., включаючи ПДВ в сумі 274241,00 грн., акту приймання-передачі
товару від 28.04.2005 р, договору про відповідальне зберігання від
28.04.2005 р., укладеного між ТОВ "Метас" та позивачем, акту
приймання-передачі товару ТОВ "Метас" на відповідальне зберігання
від 28.04.2005 р., платіжних доручень від 21-23.06.2005 р. про
перерахування позивачем ТОВ "Метас" 1645446,00 грн., включаючи
ПДВ, за обладнання згідно рахунку № 120 від 25.04.2005 р.
Зазначені докази разом з тим не отримали оцінки в судових
рішеннях, хоча саме на них посилався позивач на підтвердження
своїх доводів про те, що поставка обладнання ТОВ "Метас" була
здійснена в квітні 2005 року, що дало йому підстави відповідно до
підпункту 7.5.1 пункту 7.5 ст.7 Закону України "Про податок на
додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
включити до податкового кредиту ПДВ
в сумі 274241,00 грн., нарахованого у зв'язку з придбанням
вказаного товару, а в подальшому і сплаченого постачальнику в ціні
придбання у строки, встановлені договором купівлі-продажу.
Згідно зазначеного підпункту датою виникнення права платника
податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з
подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника
податку в оплату товарів / робіт, послуг /, дата виписки
відповідного рахунку / товарного чека / - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт
придбання платником податку товарів / робіт, послуг /.
Судом не встановлено факту невідповідності умов договору
купівлі-продажу від 20.04.2005 р. щодо передачі права власності на
обладнання дійсним намірам сторін цього договору. Як свідчать
матеріали справи, не посилалася на це і податкова інспекція.
Відповідно ж пункту 1.4 ст.1 Закону України "Про податок на додану
вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
поставка товарів - будь-які операції, що
здійснюються згідно договорів купівлі-продажу. міни. поставки та
іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу
права власності на такі товари за компенсації, незалежно від
строків її надання, а також операції з безоплатного надання
товарів та операції з передачі майна орендодавцем / лізингодавцем
/ на баланс орендаря / лізингоотримувача / згідно з договорами
фінансової оренди / лізингу / або надання майна згідно з
будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення
оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати
останнього платежу.
Передача товару на відповідальне зберігання особі, яка перед
цим здійснила продаж цього товару, не означає відсутність факту
передачі продавцем права власності на цей товар його покупцю, якщо
останній доведений встановленими законодавством засобами
доказування.
Посилання судів першої та апеляційної інстанції на пункт 1.8
ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
при вмотивуванні висновку про необхідність сплати сум ПДВ як
обов'язкової умови включення цих сум до податкового кредиту
зроблено без врахування положень підпункту 7.5.1 пункту 7.5 ст.7
цього Закону, а також предмету спору, який не стосується права
позивача на бюджетне відшкодування сум податку за декларацією за
квітень 2005 року, оскільки такі вимоги ним не заявлені.
Відповідно до вимог зазначеного пункту встановлення в судовому
процесі факту надмірної сплати податку порівняно із сумою
податкових зобов'язань за певний звітний податковий період
безумовно є обов'язковим при вирішенні судом спору про стягнення
сум бюджетного відшкодування.
Неповне встановлення судами першої та апеляційної інстанцій
обставин справи щодо здіснення ТОВ "Метас" поставки позивачу
обладнання вартістю 1645446,00 грн., тобто оподатковуваної
операції, яка передбачає сплату покупцем постачальнику суми ПДВ
для подальшого включення цієї суми останнім до своїх податкових
зобов'язань перед бюджетом, а також неправильне застосування
зазначених норм матеріального права призвело до прийняття
неправильних судових рішень в частині відмови в задоволенні позову
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, що
відповідно до ст.227 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
є підставою для їх
скасування з направленням справи у зазначеній частині позовних
вимог на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід
взяти до уваги наведене в цій ухвалі, вжити всі передбачені чинним
законодавством засоби для всебічного та повного з'ясування
обставин справи та в залежності від встановленого і у
відповідності із законом вирішити спір.
Що ж до висновку судів попередніх інстанцій про наявність
підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог
про визнання недійсним акту про результати перевірки, то такий
відповідає правильному застосуванню пункту 1 частини 1 ст.157 КАС
України ( 2747-15 ) (2747-15)
, а тому судові рішення в цій частині
підлягають залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 220, 223, 224, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
,
УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
"П'ятихатський ремонтно-механічний завод" задовольнити частково,
скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 02.02.2006 р. та рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25.10.2005 р. в частині відмови в
задоволенні позову про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень від 15.06.2005 р. № 0000432301/0 та №
0000442301/0.
Справу в цій частині позовних вимог направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.
В іншій частині ухвалу Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 02.02.2005 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може
бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими
обставинами в порядку, встановленому ст.ст.236-239 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий Усенко Є.А.
Судді Бившева Л.I.
Костенко М.I.
Маринчак Н.Є.
Шипуліна Т.М.
З оригіналом згідно
Суддя Усенко Є.А.