Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Фадєєвої Н. М.

Суддів: Бим М. Є.

Гордійчук М. П.

Леонтович К. Г.

Чалого С. Я.

при секретарі: Деревенському I.I.

за участі: представника відповідача Тарновецького I.I.

розглянувши в порядку касаційного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за скаргою суб'єкта підприємницької діяльності (СПД) ОСОБА_1 до Департаменту з питань акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації (ДПА) України про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2005 року в задоволенні первісного позову СПД - фізичної особи ОСОБА_1 до Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України відмовлено повністю.

Зустрічний позов Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України до СПД - фізичної особи ОСОБА_1 задоволений повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10 червня 2005 року апеляційна скарга СПД - фізичної особи ОСОБА_1 задоволена частково, рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове рішення, яким первісний позов СПД - фізичної особи ОСОБА_1 до Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 задоволено частково. Визнано частково недійсним рішення первісного відповідача в частині стягнення з позивача суми штрафних санкцій. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з СПД - фізичної особи ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 7 851, 78 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням апеляційної інстанції, СПД - фізична особа ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить змінити зазначене рішення в частині незадоволених позовних вимог. В свою чергу Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України просить рішення апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, перевіривши доводи касаційних скарг та матеріали адміністративної справи, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем за первісним позовом було проведено перевірку діяльності позивача за первісним позовом про що було складено акт перевірки НОМЕР_2.

На підставі даного акту відповідачем за первісним позовом прийняте рішення НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій за порушення ч. 1 ст. 15 ЗУ від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) .

Не погоджуючись з даним рішенням позивач за первісним позовом звернувся з позовом про визнання зазначеного вище рішення недійсним.

В свою чергу, відповідач за первісним позовом звернувся з позовом про стягнення 202 029,90 грн. фінансових санкцій з позивача за первісним позовом.

Суд першої інстанції в первісному позові відмовив повністю, а зустрічний повністю задовольнив.

Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції обгрунтовано вказав, що приймаючи дане рішення, суд першої інстанції не дав належної оцінки зібраним по справі доказам та прийняв помилкове рішення.

Так, в акті перевірки НОМЕР_2 вказано, що позивачем за первісним позовом отримано алкогольних напоїв на суму 91 824, 89 грн. та тютюнових виробів на суму 9 190, 06 грн., однак не вказано ні дати отримання ні номера документа, на підставі яких отримані дані товари.

Крім того, до зазначено вище акту перевірки додано додаток №1 опису податкових, прибуткових та видаткових накладних, однак самих накладних до матеріалів справи залучено лише частину на суму 3 925, 89 грн.

При таких обставинах відповідачем за первісним позовом прийняте помилкове рішення НОМЕР_1 року.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову при визнанні недійсним рішення НОМЕР_1, а тому рішення суду апеляційної інстанції вірно скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове, яким частково задовольнив первісний позов та визнав рішення НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій частково недійсним в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом штрафу в розмірі 194 178,12 грн., оскільки факт здійснення позивачем за первісним позовом оптової торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами встановлено актом перевірки та частково підтверджено матеріалами справи.

Колегія суддів вважає, що обставини справи встановлені судом апеляційної інстанції повно і правильно, а порушень норм матеріального і процесуального права, які б тягнули за собою скасування судового рішення, не допущено.

Керуючись ст. ст. 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційні скарги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Департаменту з питань акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 червня 2005 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :