ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2007 року м.Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого - Харченка В.В.
Суддів Гончар Л.Я., Васильченко Н.В., Кравченко О.О.,
Матолича С.В., При секретарі - Мельник I.М.
За участю представників - митниці Срібного Є.I., ТОВ
Харківський завод "Полімер контейнер" Сиротинка С.Є., Бусуйок К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за касаційною скаргою Харківської митниці
на рішення господарського суду Харківської області від 7 червня
2005 року та постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 19 липня 2005 року у справі за позовом ТОВ Харківський
завод "Полімерконтейнер" до Східної регіональної митниці,
відділення Державного казначейства у м. Харкові про визнання актів
недійсними та стягнення суми, -
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю
(далі-ТОВ) Харківський завод "Полімерконтейнер" звернулось до суду
з позовом до Східної регіональної митниці та відділення Державного
казначейства у м.Харкові про визнання недійсним рішення про
визначення коду товару від 17.12.2003р. № КТ-800-813-03 та від
25.12.2003р. № КТ-800-883-03, винесені Східною регіональною
митницею та стягнення з рахунку державного бюджету України
надлишкове сплачених митних платежів у сумі 126 833,55грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 7 червня
2005 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 19 липня 2005 року позов задоволено,
визнано недійсним рішення про визначення коду товару від
17.12.2003р. № КТ-800-813-03 та від 25.12.2003р. № КТ-800-883-03,
винесені Східною регіональною митницею (відділ номенклатури та
класифікації товару) щодо присвоєння товару тканина
поліпропіленова рукавна з поліпропиленових стрічок ширина рукава
180 см., ширина тканини 360 см, ширина рукава 185см., ширина
тканини 370 см., ширина рукава 150 см., ширина тканини 300см.,
коду 5407.20.1100. Стягнуто з другого відповідача на користь
позивача переплати ввізного мита -105694,63 грн., переплати
податку на додану вартість - 21138,92 грн.. Стягнуто з першого
відповідача на користь позивача 1353,34 грн. державного мита,
118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.
В основу зазначених рішень суду покладено висновки про
безпідставність винесення відповідачем рішення про визначення коду
товару та надмірною сплатою у зв'язку з цим митних платежів з боку
позивача.
Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями Харківська
митниця звернулась з касаційною скаргою. у якій просить рішення
господарського суду Харківської області від 7 червня 2005 року та
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19
липня 2005 року скасувати, та прийняти рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.
Відповідно до наказу ДМСУ №194 від 22.03.05р. Східна
регіональна митниця припинила свою діяльність і її
правонаступником стала Харківська митниця. .
ТОВ Харківський завод "Полімерконтейнер" подало заперечення
на касаційну скаргу, у яких просить залишити судові рішення без
змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи, доводи касаційної скарги, заперечень
на неї колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Як встановлено по справі судами першої та апеляційної
інстанцій протягом 10 липня 2003року - 21 квітня 2005 року
позивачем здійснювалося митне оформлення товару тканина
поліпропіленова рукавна різних товаровиробників згідно вантажних
митних декларацій №№ 80000/3/641905 від 10.07.2003р.,
80000/3/642280 від 26.08.2003 р., 80000/3/642714 від 20.10.2003р.,
80000/3/643460 від 30.12.2003р., 80000/4/640254 від 12.02.2004р.,
80000/4/340725 від 20.02.2004р., 80000/4/341012 від 03.03.2004р.,
80000/4/343355 від 16.06.2004р., 800000004/4/343950 від
13.07.2004р., 800000004/4/344437 від 03.08.2004р.,
800000004/4/345388 від 14.09.2004р., 800000004/4/346013 від
11.10.2004р., 800000004/4/346542 від 02.11.2004р.,
800000004/4/340936 від 18.11.2004р., 800000004/4/347303 від
06.12.2004р., 800000004/4/347523 від 16.12.2004р.,
800000004/5/340646 від 16.02.2005р., 800000004/5/341807 від
21.04.2005р..
17 грудня 2003 року позивачем при здійсненні митного
оформлення тканини поліпропіленової рукавної з поліпропіленових
стрічок, ширина рукава 180 см., ширина тканини 360 см. згідно
заявленої вантажної митної декларації № 80000/3/643062 від
20.11.2003 року (кінцева ВМД № 80000/4/640254 від 12.02.2004р.)
ввезений товар було заявлено за кодом УКТЗЕД 5407.20.1900.
Рішенням Східної регіональної митниці (відділ номенклатури та
класифікації товару) про визначення коду товару від 17.12.2003р. №
КТ-800-813-03 код даного товару було змінено й присвоєно код
УКТЗЕД 5407.20.1100.
25 грудня 2003р. при здійсненні митного оформлення тканини
поліпропіленової рукавної з поліпропіленових стрічок ширина рукава
185 см. та 150 см., ширина тканини 370 см. та 300 см. за заявленою
вантажною митною декларацією № 80000/3/643367 від 22.12.2003р.
(кінцева ВМД № 80000/3/643460 від 30.12.2003р.) рішенням Східної
регіональної митниці (відділ номенклатури та класифікації товару)
про визначення коду товару від 25.12.2003р. № КТ-800-883-03
ввезеному товару було присвоєно код УКТЗЕД 5407.20.1100.
Відповідно до Закону України "Про митний тариф України"
( 2371-14 ) (2371-14)
коду 5407201100 відповідає ставка ввізного мита 5%, а
коду 5407201900-1% митної вартості товару. Таким чином, віднесення
товару до певного коду за УКТ ЗЕД впливає на величину належних до
сплати митних платежів.
Перевіряючи правильність правової оцінки обставин у справі,
судова колегія вважає, що висновки судів обох інстанцій
обгрунтовані повним аналізом доказів по справі, і, зокрема,
сертифікатами відповідності товару, висновками митної лабораторії,
висновками судово-товарознавчої експертизи, відповідно до яких
ширина тканини складає 3 м., і таким чином, доводять правильність
позиції позивача щодо визначення коду товару.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного позову. Судова колегія
погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що
відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду, що
тканина, яка ввезена позивачем на митну територію України має
ширину меншу, ніж 3м. Дана обставина є визначальною у прийнятті
рішення про визначення коду товару. Таким чином, відповідач не
довів, що приймаючи рішення по коду товару за УКТ ЗЕД, діяв
правомірно.
З матеріалів справи вбачається, що спори щодо класифікації
аналогічного товару за участю тих самих сторін розглядалися судами
неодноразово. Так, на момент винесення оскаржуваних рішень митниці
щодо коду товару, були чинними шість рішень судів між тими ж
сторонами з аналогічних спірних правовідносин та окрема ухвала
Харківського апеляційного господарського суду від 9.10.2003р.
Суди обох судових інстанцій обгрунтовано послалися на пункт 1
статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод в
частині невиконання митницею вказаних судових рішень. Як вказав
Європейський суд з прав людини у рішенні від 25.07.2002р.
"Совтрансавто-Холдінг" проти України", одним з основних елементів
верховенства права є принцип правової певності, який передбачає,
що у будь-якому спорі, рішення суду, яке вступило в законну силу,
не може бути поставлене під сумнів. Колегія суддів погоджується з
висновками судів про те, що встановлення судами фактів
незаконності дій митниці є обов'язковим для врахування та
виконання при вчиненні аналогічних дій у майбутньому.
Перевіряючи правильність застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції не
знайшов підстав для скасування або зміни судових рішень по справі.
Керуючись ст. ст. 220,221, 224,230,231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Харківської митниці залишити без
задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від
7.06.2005року та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 19.07.2005 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає, крім, як з підстав, у строк і у порядку,
передбаченим статями 237-239 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий- Харченко В.В.
Судді- Кравченко О.О.
Васильченко Н.В.
Гончар Л.Я.
Матолич С.В.