Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого - Харченка В.В., суддів - Васильченко Н.В., Гончар Л.Я. Кравченко О.О., Матолича С.В., при секретарі Мельник I.М., з участю представника позивача ОСОБА_1. та третьої особи ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс" та Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 жовтня 2006 року у справі за позовом приватного підприємства "Константа" до Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним рішення, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс", -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 3 липня 2006 року у задоволенні позовних вимог приватного підприємства "Константа" до Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії Дніпропетровської міськради від 13 липня 2005 року № НОМЕР_1 "Про дозвіл ТОВ "Комекс" на продовження проектно - вишукувальних робіт щодо розташування житлового комплексу по вул. Колодязній" було відмовлено.

При винесенні постанови господарський суд виходив із недоведеності позивачем факту подання відповідачу передбаченої законом документації та відсутності позивача прав на земельну ділянку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 жовтня 2006 року вищезазначене рішення суду першої інстанції було скасоване та прийнято рішення про задоволення позовних вимог.

В основу зазначеного рішення суду апеляційної інстанції покладено висновки про те, що місце розташування об'єкту містобудування було попередньо погоджене позивачу, права якого порушені внаслідок прийняття оспорюваного рішення.

Також суд апеляційної інстанції послався на відсутність правових підстав для уступки прав замовника будівництва об'єкту містобудування, та на те, що відповідачем рішень про надання дозволу на продовження проектно - вишукувальних робіт третій особі, без врахування і вирішення відповідних клопотань і заяв позивача щодо його права на земельну ділянку є необгрунтованим і неправомірним.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням суду апеляційної інстанції ТОВ "Комекс" та Дніпропетровська міськрада звернулися з касаційними скаргами, у яких просять постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 жовтня 2006 року скасувати, постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 3 липня 2006 року залишити без змін.

Касаційна скарга ТОВ "Комекс" грунтується на неправильному застосуванні судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема скаржник вказує на порушення судом норм Земельного кодексу України (2768-14) , яке, на його думку, полягає у відсутності порушених прав та охоронюваних Законом інтересів позивача, який не має необхідних правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Також скаржник посилається на закінчення строку дії дозволу на виготовлення документації та фактичне виготовлення вказаної документації станом на час винесення оскаржуваного рішення.

Касаційна скарга Дніпропетровської міської ради грунтується на відсутності порушених прав позивача з огляду на відсутність у нього правовстановлюючих документів на земельну ділянку, та відсутність у зв'язку з цим підстав до задоволення позову.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи на предмет їх повного та всебічного дослідження і обгрунтованого застосування норм матеріального права, вивчивши доводи касаційних скарг, судова колегія підстав до їх задоволення не знаходить виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст. 17 КАС України (2747-15) спори юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів і розглядаються за правилами КАС України (2747-15) .

Згідно п.7 ст.3 КАС України (2747-15) суб'єкт владних вповноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як встановлено по справі, розпорядженням міського голови Дніпропетровської міської ради від 18 квітня 2000 року № 431р "Про попереднє погодження Товариству з обмеженою відповідальністю "Краб" та Приватному підприємству "Константа" місця розташування житлового комплексу в районі вул.Колодязної (Жовтневий район)" погоджено ТОВ "Краб" та позивачу - ПП "Константа" місце розташування житлового комплексу в районі вул.Колодязній на земельній ділянці орієнтованою площею 4,0578 га. (код НОМЕР_2).

Розпорядженням міського голови від 06 серпня 2001 року № 753р "Про продовження строку дії та внесення змін до розпорядженням міського голови від 18 квітня 2000 року № 431р "Про попереднє погодження ТОВ "Краб" та ПП "Константа" місця розташування житлового комплексу в районі вул.Колодязної (Жовтневий район)" подовжено строк дії розпорядження від 18 квітня 2000 року № 431р на один рік з дня прийняття цього розпорядження. Також, внесено зміни до розпорядження міського голови від 18 квітня 2000 року № 431р і замість ТОВ фірми "Краб" та ПП "Константа" замовником зазначено ТОВ "Комекс" (третя особа у справі).

Розпорядженням міського голови від 07 листопада 2002 року № 963р "Про продовження строку дії розпорядження міського голови від 06 серпня 2001 року № 753р "Про продовження строку дії та внесення змін до розпорядженням міського голови від 18 квітня 2000 року № 431р "Про попереднє погодження ТОВ "Краб" та ПП "Константа" місця розташування житлового комплексу в районі вул.Колодязної (Жовтневий район)" продовжено строк дії розпорядження міського голови від 18 квітня 2000 року № 431 р на I один рік. Всі зобов'язання з виконання розпоряджень міського голови від 18 квітня 20001 року № 431р та від 06 серпня 2001 року № 753р покладено на ТОВ "Комекс";

31 березня 2004 року Дніпропетровською міською радою прийнято рішення 39/16 "Про продовження проектно-вишукувальних робіт", яким дозволено продовження проектно-вишукувальних робіт, в тому числі - ТОВ "Комекс" проектування житлового комплексу на земельній ділянці по вул.Колодязній. Надано згоду замовникам на розробку проектів відведень земельних ділянок для розташування об'єкту після погодження проектної документації у необхідному обсязі Головним архітектурно - планувальним управлінням міської ради.

Оскарженим позивачем - ПП "Константа", рішенням Дніпропетровської міської ради від 13 липня 2005 року № НОМЕР_1 "Про дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю "Комекс" продовження проектно-вишукувальних робіт щодо розташування житлового комплексу по вул.Колодязній у районі буд.№ 2 (Жовтневий район)" дозволено ТОВ "Комекс" продовжити проектно-вишукувальні роботи щодо розташування житлового комплексу на території (код НОМЕР_2) по вул. Колодязній у районі буд. № 2 на один рік. Надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки для розташування об'єкта відповідно до умов, визначених під час погодження місця розміщення об'єкта. Надано дозвіл ТОВ "Комекс" на проведення проектних робіт та збір вихідних даних для проектування об'єкта на один рік з дня прийняття цього рішення.

Колегія суддів доходить висновку, що суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги обгрунтовано послався на норми частини другої статті 19 Конституції України (254к/96-ВР) , згідно з якою державні органи та їх посадові особі особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та Законами України.

Оскільки чинним законодавством не передбачено можливості уступки прав замовника та покладення виконання функцій замовника на інших осіб, навіть за їх згодою, не передбачено можливості надання дозволу на розробку проектів відведень земельних ділянок одночасно двом особам, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про незаконність рішення Дніпропетровської міської ради від 13 липня 2005 року № НОМЕР_1 "Про дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю "Комекс" продовження проектно-вишукувальних робіт щодо розташування житлового комплексу по вул.Колодязній у районі буд.№ 2 (Жовтневий район)".

Законом України "Про оренду землі" (161-14) прямо визначено обов'язок відповідача у разі надходження двох або більше заяв (клопотань) на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки, що перебуває в державній або комунальній власності провести аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки.

Отже, Законом визначено порядок дій відповідача, і оскаржуване рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Крім того, колегія суддів враховує те, що третій особі не надавалося дозволу на розробку проектів відведень земельних ділянок, що також є підставою для задоволення позову про визнання недійсним рішення, яким продовжено термін такої розробки.

Колегією суддів не приймаються посилання скаржників на відсутність у позивача порушених прав та охоронюваних Законом інтересів, з огляду на таке.

Наявність порушеного права чи охоронюваного Законом інтересу не віднесена до кола об'єкту дослідження у адміністративному спорі, встановленому частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки за результатами судового розгляду було встановлено прийняття відповідачем оспорюваного рішення в порушення встановленого Законом порядку судом апеляційної інстанції було обгрунтовано прийняте рішення про наявність підстав до задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про повне та всебічне дослідження матеріалів та фактичних обставин справи і вірне застосування судами норм матеріального права до спірних правовідносин. При встановленні наведених фактів судами не допущено порушень норм процесуального права.

Відповідно до ст. 224 КАС України (2747-15) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухвалені судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 224, 230, 231 КАС України (2747-15) , колегія суддів -ухвалила:

Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс" та Дніпропетровської міської ради залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 жовтня 2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає, крім, як з підстав, у порядку та у строки, передбачені ст.ст.237-239 КАС України (2747-15) .