ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2007 року м.Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
суддів: Бим М.Є., Гончар Л.Я., Гордійчук М.П., Леонтович
К.Г., Чалого С.Я.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Херсоні на
рішення господарського суду Херсонської області від 18 листопада
2004 року та постанову Запорізького апеляційного господарського
суду від 14 березня 2006 року, у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Правовий центр "Понтифік" до ДПI у
м.Херсоні про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИЛА:
ТОВ "Правовий центр "Понтифік" звернулось до суду з позовом
до ДПI у м.Херсоні про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення № 0000902600/0 від 20.04.2004р., яким
позивачеві визначено 399878 грн. штрафу за порушення норм з
регулювання обігу готівки.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 18
листопада 2004 року позов задоволено.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
14 березня 2006 року мотивувальна частина рішення суду першої
інстанції змінена, резолютивна частина залишена без змін.
У касаційній скарзі ДПI у м.Херсоні просить скасувати
зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, посилаючись на
порушення норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, ДПI у м.Херсоні
проведено позапланову документальну перевірку ТОВ "ПЦ "Понтифік",
за результатами якої складено акт від 16.04.2004 р. № 1868/26-2 на
підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення №
0000902600/0. Підприємству визначено суму штрафу в розмірі 399878
грн. за порушення норм з регулювання обігу готівки.
Встановлено, що між ТОВ "ПЦ "Понтифік" та ТОВ "Автоконтинент"
було укладено договір-доручення від 02.02.2003 р. № 006-09-03/спд
про надання юридичних послуг. 01.06.2003 р. між ТОВ "ПЦ "Понтифік"
та ПФ "Техно-Пак" було укладено договір-доручення № 009-13-03/спд
про надання юридичних послуг. 17.06.2003 р. між: ТОВ "ПЦ
"Понтифік" та ТОВ МОП "Кріс-Херсон" укладено договір-доручення №
021-21-03/спд про надання юридичних послуг. Предметом вказаних
договорів, відповідно до п. 1.1 було здійснення ТОВ "ПЦ "Понтифік"
комплексу правових послуг по юридичному супроводженню діяльності
вищевказаних підприємств. Пунктом 8.4 Договорів - доручень було
передбачено можливість дострокового його припинення при настанні
обставин, які можуть вплинути на виконання сторонами прийнятих на
себе зобов'язань.
Як було встановлено перевіркою, відповідно до п. 8.5
договорів - доручень, після дострокового припинення дії договорів
з вищевказаними підприємствами, ТОВ "ПIД "Понтифік" було сплачено
на користь цих підприємств штрафних санкції на загальну суму 79975
грн. 50 коп. готівковими коштами. Факт сплати позивачем цих коштів
встановлено за рішенням місцевого суду Суворівського району від
18.12.2003 р., яке набрало законної сили на дату прийняття
спірного повідомлення-рішення.
При перевірці дотримання законодавства в сфері регулювання
обігу готівки ДПI у м.Херсоні та перевірки питання повноти і
своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по
взаєморозрахунках між ТОВ "Правовий центр "Понтифік" та
зазначеними підприємствами було встановлено, що в порушення п.
2.10 Положення про ведення касових операцій у національній валюті
України, затвердженого постановою правління НБУ від 19.02.2001 р.
№72 ( z0237-01 ) (z0237-01)
в касовій книзі підприємства попередньо не
оприбутковано суми, які були виплачені в готівкової формі
відповідно за касовими ордерами.
Відповідачем зроблено висновок, що готівкові кошти, сплачені
позивачем не були попередньо оприбутковані ним до каси, про що
свідчила відсутність оформлених відповідним чином прибуткових
касових ордерів та відповідних записів у касовій книзі
підприємства. За не оприбуткування у касі готівки на позивача
податковою інспекцією накладено штраф у 5-кратному розмірі від не
оприбуткованої суми відповідно до Указу Президента України "Про
застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання
обігу готівки".
Рішенням місцевого суду Суворівського району від 18.12.2003
р. по справі №2-6358/03 було встановлено факт сплати ТОВ "Правовий
центр "Понтифік" до ТОВ "Автоконтинент", ПФ "Техно-Пак" та ТОВ МОП
"Кріс-Херсон" штрафних санкцій у готівковій формі за дострокове
припинення договорів - доручень.
Ухвалою Верховного Суду України рішення місцевого суду
Суворівського району від 18.12.2003 р. скасовано, справу
направлено на новий розгляд. Ухвалою місцевого суду Суворівського
району від 18.10.2005 р. провадження по справі за позовом ТОВ
"Понтифік" до ЗАТ Агрофірми "Радан" про виключення зі складу
засновників та стягнення шкоди закрито. З огляду на це ухвалою
Запорізького апеляційного господарського суду по справі №11/349-0
від 31.01.06 р. встановлено недоведеність факту сплати позивачем
на користь ТОВ "Автоконтинент", ПФ "Техно-Пак" та ТОВ МОП
"Кріс-Херсон" штрафних санкцій у готівковій формі за дострокове
припинення договорів - доручень.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками
судів попередніх інстанцій про те, що суди попередніх інстанцій
дійшли вірного висновку про те, що факт сплати позивачем
готівкових грошових коштів не є доведеним.
Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не
спростовують та не дають підстав вважати, що судами першої та
апеляційної інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права.
Оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Згідно ч.1 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної інстанції залишає касаційну
скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень
чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст.220-1, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія
суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні
відхилити, а постанову Запорізького апеляційного господарського
суду від 14 березня 2006 року та змінене судом апеляційної
інстанції рішення господарського суду Херсонської області від 18
листопада 2004 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім із випадків, у строки та порядку,
визначених ст.ст. 237-239 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Судді: