УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2007 року м.Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого - судді Харченка В.В.
Суддів- Кравченко О.О., Васильченко Н.В., Гончар Л.Я.,
Матолича С.В.
При секретарі-Мельник I.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м.Києві адміністративну справу за касаційною скаргою Донецької
митниці на рішення господарського суду Донецької області від 4
липня 2005 року та постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 28 липня 2005 року у справі за позовом
закритого акціонерного товариства "АВК" до Донецької митниці про
спонукання провести митне оформлення товару, -
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2005 року закрите акціонерне товариство "АВК"
звернулось до суду з позовом до Донбаської регіональної митниці
про зобов'язання здійснити митне оформлення за кодом УКТ ЗЕД
1516209810, посилаючись на невідповідність дій відповідача чинному
законодавству України в галузі митної справи. Позивач вказав, що
9.12.2002 року між ним та Компанією "Premіum Vegetable Oіls Bhd"
(Малайзія) був підписаний зовнішньоекономічний контракт, згідно з
вимогами якого позивач виступив покупцем пальмоядрового стеарину.
У вантажній митній декларації код товару за УКТ ЗЕД був
визначеній- 1516209810. під час митного оформлення позивач отримав
повідомлення від відповідача від 10.02.2005 року про зупинення
митного оформлення для вирішення класифікаційних питань. У
подальшому відповідач послався на необхідність зміни коду на
інший-1517909990. Вважаючи, що діями відповідача порушуються його
права, позивач звернувся за судовим захистом.
Рішенням господарського суду Донецької області від 4 липня
2005 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 28 липня 2005 року, задоволені вимоги
позивача- закритого акціонерного товариства "АВК", до відповідача,
Донбаської регіональної митниці, про спонукання провести митне
оформлення товару згідно з вантажною митною декларацією №
700000003/5/002364 за кодом Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності (Далі УКТЗЕД) 1516209810.
На обгрунтування зазначених судових рішень суди першої та
апеляційної інстанцій послалися на висновок комплексної
судово-хімічної та судово- товарознавчої експертизи № 1986/30 від
21.06.05, проведеною Донецьким науково-дослідним інститутом
судових експертиз, продукт "N'Chox 355Е" слід класифікувати як
масла та їх фракції для виготовлення харчових продуктів, тобто за
кодом УКТЗЕД 1516209810, який було зазначено у вантажній митній
декларації, наданій позивачем відповідачу.
Також суди послалися на безпідставне зупинення митного
оформлення відповідачем, оскільки це не передбачено чинним
законодавством.
Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями Донецька
митниця (як правонаступник) звернулась з касаційною скаргою, у
якій просить рішення господарського суду Донецької області від 4
липня 2005 року та постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 28 липня 2005 року скасувати та прийняти
рішення про відмову у позові.
В обгрунтування вимог касаційної скарги посилається на
неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального права, зокрема статті 313 Митного кодексу
України ( 92-15 ) (92-15)
, та на те, що товар, заявлений до декларування
позивачем, повинен бути задекларований саме за кодом, визначеним
відповідачем.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та
доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Як встановлено по справі судами першої та апеляційної
інстанцій, між позивачем та Компанією "Рremіum Vegetable Oіls
Bhd". (Малайзія) 09.12.02р. був підписаний зовнішньоекономічний
контракт № 33837-2002, згідно якого позивач виступив покупцем
очищеного відбіленого дезодорованого польмоядрового стеарину
"N'Chox 355Е".
З метою митного оформлення вказаного товару позивачем
31.01.2005 подано відповідачу вантажну митну декларацію №
700000003/5/002364 (далі ВМД), у якій код товару УКТЗЕД був
визначений як 1516209810, тобто рослинні жири та їх фракції для
виготовлення харчових продуктів в упаковці чистою вагою понад 1
кг.
10.02.05 відповідач видав позивачу Повідомлення про
зупинення митного оформлення товару в зв'язку з необхідністю
додаткового часу для вирішення класифікаційних питань (а.с.20).
Спір у даній справі виник з тих підстав, що відповідач
вважає, що заявлений до оформлення товар повинен бути віднесений
до товарної позиції 1517909990, тобто як інші харчові суміші з
тваринних або рослинних жирів, масел та олії або фракцій жирів,
масел чи олії.
Згідно з частиною першою статті 41 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
для роз'яснення питань,
що виникають при вирішенні господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Згідно з Висновком комплексної судово-хімічної і судово
товарознавчої експертизи № 1986/30 від 21.06.05, проведеною
Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз, продукт
"N'Chox 355Е" слід класифікувати як масла та їх фракції для
виготовлення харчових продуктів, тобто за кодом УКТЗЕД 1516209810
(а.с.83-85).
Судова колегія погоджується з висновками суду апеляційної
інстанції про те, що відповідач діяв з порушенням норм митного
законодавства. Так, відповідно до ст. 78 МКУ, митне оформлення
здійснюється, як правило, протягом однієї доби з часу пред'явлення
товару, подання митної декларації. Відповідно до "Порядку роботи
відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці,
відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при
вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через
митний кордон України", затвердженого наказом ДМСУ від 1.10.2003р.
№646 та зареєстрованим у МЮ України 31.10.2003р. №
996/8317(далі-Порядок), вирішення складних і спірних питань щодо
класифікації товарів здійснюється посадовими особами цих органів
на підставі запитів підрозділів митниці. пунктом 2.14 "Порядку"
передбачений термін розгляду запиту не більше 15 днів, але
загальний строк розгляду запиту про класифікацію товару не повинен
перевищувати 2-х місяців. Вказаними нормами матеріального права не
передбачено право на призупинення митного оформлення товару. Окрім
того, в матеріалах справи взагалі відсутнє рішення відділу
номенклатури з питання коду товару, а талон відмови у пропуску
через митний кордон не видавався.
Відповідно до ст. 19 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
встановлено, що суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової
оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були
встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу.
Згідно з частиною 2 статті 220 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд
касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому
може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального
права, на які не було посилання в касаційній скарзі.
Оскільки касаційна скарга не містить інших обгрунтувань ніж
невірна оцінка доказів судами першої та апеляційної інстанції,
оскільки колегія суддів доходить висновків, що при встановленні
вищезазначених обставин судом апеляційної інстанції не було
порушено норм матеріального та процесуального права, касаційна
скарга вбачається такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 220,221,224,230,231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія
суддів,-
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Донецької митниці залишити без задоволення,
а рішення господарського суду Донецької області від 4.07.2005 року
та постанову Донецького апеляційного господарського суду від
28.07.2005 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили из моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строки і у порядку,
передбаченому статями 237-239 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий- Харченко В.В.
Судді- Кравченко О.О.
Васильченко Н.В.
Гончар Л.Я.
Матолич С.В.
З орігіналом згідно: Кравченко О.О.