Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого - судді Цуркана М.I.,

суддів: Амєліна С.Є.,Харченка В.В.,Юрченка В.В.,Ліпського Д.В.

секретар: Мудрицька Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Міністерства фінансів України, міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України, Головного управління державного казначейства України, територіального управління державної судової адміністрації України у Вінницькій області про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати і щомісячного грошового утримання працюючих суддів у зв'язку з порушенням термінів їх виплат та компенсації за не проведену своєчасно індексацію грошових доходів за касаційною скаргою позивачів на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 січня 2007 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2006 року позивачі звернулися до суду до Міністерства фінансів України, міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України, Головного управління державного казначейства України, територіального управління державної судової адміністрації України у Вінницькій області про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати і щомісячного грошового утримання працюючих суддів у зв'язку з порушенням термінів їх виплат та компенсації за непроведену своєчасно індексацію грошових доходів. Свої вимоги мотивували тим, що вони працюють на посадах суддів Могілів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області. Протягом 1995-2006 років позивачам не в повній мирі виплачувалась заробітна плата і щомісячне грошове утримання працюючих суддів, тому як вважають позивачі, постійно порушувались їх права на своєчасне отримання в повному обсязі заробітної плати, щомісячного грошового утримання працюючих суддів і компенсацій за неотримання службове обмундировання.

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з Міністерства фінансів України компенсацію за втрату частини заробітної плати і щомісячного утримання працюючих суддів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати та судові витрати по справі на користь : ОСОБА_1. - 32451,49 грн.; ОСОБА_2. - 30465,21 грн.; ОСОБА_3. - 29509,03 грн.; ОСОБА_4. - 22251,67 грн. ; ОСОБА_5. - 19964,34 грн.; ОСОБА_6. - 21926,12 грн.; ОСОБА_7. - 10397,89 грн.; ОСОБА_8. - 10835,89 грн., шляхом звернення стягнення на кошти Державної судової адміністрації України, в зв'язку з тим, що Законом України "Про державний Бюджет України на 2006 рік" (3235-15) встановлені бюджетні призначення за програмою "Виконання рішень судів на користь суддів" покладені на Державну судову адміністрацію України. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення компенсації за не проведену своєчасно індексацію грошових коштів, у зв'язку з відмовою позивачів від позову.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24 січня 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито, оскільки даний спір має вирішуватися в порядку визначеному ЦПК України (1618-15) .

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції позивачі звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України. В касаційній скарзі позивачі просять скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а постанову суду першої інстанції залишити в силі, оскільки суд апеляційної інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, а саме : порушені вимоги ст.ст. 2,3,17,21 КАС України (2747-15) .

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, перевіривши доводи касаційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.17 КАС України (2747-15) компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадянина на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Кодексом адміністративного судочинства України визначено поняття публічної служби. Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова ) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не може погодитися з висновками суду апеляційної інстанції про те, що даний спір має вирішуватися в порядку визначеному ЦПК України (1618-15) , оскільки такий висновок є помилковим.

Враховуючи наведене ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230 КАС України (2747-15) , колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Міністерства фінансів України, міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України, Головного управління державного казначейства України, територіального управління державної судової адміністрації України у Вінницькій області про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати і щомісячного грошового утримання працюючих суддів у зв'язку з порушенням термінів їх виплат та компенсації за не проведену своєчасно індексацію грошових доходів скасувати, а справу на правити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст.ст. 237 КАС України (2747-15) .