ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
головуючого: судді Харченка В.В.
суддів: Бим М.Є., Гончар Л.Я., Гордійчук М.П., Чалого С.Я.
при секретарі: Біла-Грошко О.А.
за участю представника ПП ОСОБА_1 - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
касаційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 18 січня 2006
року у справі №3/411-05 за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Гостинний двір" до виконавчого комітету Сумської
міської ради, Сумської міської ради, приватного підприємця ОСОБА_1
про визнання частково недійсним розпорядження, -
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2005 року ТОВ "Гостинний двір" звернулося до суду з
позовом до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання
недійсним розпорядження міського голови м. Суми НОМЕР_1 в частині
надання в оренду нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 приватному
підприємцю ОСОБА_1.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що незважаючи на звернення
позивача з листами про передачу йому в оренду зазначеного вище
приміщення, розпорядженням міського голови м. Суми воно було
передано в оренду приватному підприємцю ОСОБА_1., чим порушено
ст.ст. 6, 7, 9 Закону України від 10.04.1992р. №2269-XII "Про
оренду державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
.
Судом залучено до участі у справі в якості відповідачів
приватного підприємця ОСОБА_1 та Сумську міську раду.
Рішенням господарського суду Харківської області від 12
вересня 2005 року в позові відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18
січня 2006 року скасовано рішення господарського суду Харківської
області від 12 вересня 2005 року в частині відмови у задоволенні
позову та ухвалено нове рішення яким позов задоволено - визнано
недійсним спірне розпорядження. В іншій частині рішення залишено
без змін.
Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду приватним
підприємцем ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
18 січня 2006 року та залишити в силі рішення господарського суду
Харківської області від 12 вересня 2005 року, посилаючись на
порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і
процесуального права, правової оцінки обставин у справі,
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з
наступного.
Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
орендарями згідно з цим Законом
можуть бути господарські товариства, створені членами трудового
колективу підприємства, його структурного підрозділу, інші
юридичні особи та громадяни України, фізичні та юридичні особи
іноземних держав, міжнародні організації та особи без
громадянства.
Статтею 7 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
передбачено, що ініціатива щодо
оренди майна може виходити від фізичних та юридичних осіб, які
можуть бути орендарями відповідно до статті 6 цього Закону.
Як встановлено судом першої інстанції в лютому та травні 2004
року (10.02.2004р., 20.02.2004р. та 08.05.2004р.) ТОВ "Гостинний
двір" зверталося з листами до міського голови м. Суми, в яких
просило надати дозвіл на передачу в оренду нежитлових приміщень по
АДРЕСА_1 площею 270кв.м.
Керуючись п.п. 1.5., 1.6. Положення "Про порядок передачі в
оренду комунального майна відділом комунального майна та
приватизації" (затверджене рішенням Сумської міської ради від
27.12.2000р. зі змінами від 18.04.2001р., 25.02.2004р. та
24.03.2004р.) комісія з питань комунальної власності розглянула
зазначені заяви і за наслідками розгляду підготувала відповідні
рекомендації. Розглянувши дані рекомендації та керуючись п.20 ч.3
ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"
( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
і п.3.1. вищезазначеного положення міський голова м.
Суми своїм розпорядженням НОМЕР_1 відмовив позивачу в передачі в
оренду нежитлових приміщень поАДРЕСА_1
В грудні 2004р. приватним підприємцем ОСОБА_1 було подано
заяву про надання в оренду нежитлового приміщення по АДРЕСА_1
площею 25кв.м., яку було розглянуто і задоволено розпорядженням
міського голови НОМЕР_1.
Таким чином, суд першої інстанції зробив вірний висновок
стосовно того, що на момент подачі заяви приватним підприємцем
ОСОБА_1 та винесення розпорядження міським головою НОМЕР_1 не
існувало інших заяв про передачу в оренду нежитлових приміщень
поАДРЕСА_1
Посилання апеляційного суду на те, що постановою
господарського суду Сумської області від 28.11.2005р. в
адміністративній справі №АС 4/582-05 визнано нечинним пункт 3.1
розпорядження міського голови м. Суми НОМЕР_1. щодо відмови ТОВ
"Гостинний двір" в наданні в оренду нежитлових приміщень по
АДРЕСА_1, 9 площею 270,0 кв. м у м. Суми є помилковим, оскільки
постановляючи 12 вересня 2005 року рішення господарський суд
Харківської області не міг обгрунтовувати свою позицію
обставинами, які ще не настали.
Постановляючи рішення суд апеляційної інстанції керувався ст.
202 Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
згідно якої підставами для скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового рішення є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для
справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які
суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм матеріального або процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної
інстанції не було встановлено жодної з підстав передбачених ст.
202 Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, а
визнання нечинним пункт 3.1 розпорядження НОМЕР_1 постановою
господарського суду Сумської області від 28 листопада 2005 року в
адміністративній справі № АС 4/582-05 за позовом ТОВ "Гостинний
двір" до виконавчого комітету Сумської міської ради, що було
єдиною підставою скасування рішення суду першої інстанції, могло
бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими
обставинами відповідно до ст. 245 вказаного Кодексу.
За таких обстав колегія суддів приходить до висновку, що
відповідно до ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
судове рішення суду апеляційної інстанції слід
скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, яке
ухвалено відповідно до закону і скасоване помилково.
Керуючись статтями 220, 223, 226, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія
суддів, -
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18
січня 2006 року скасувати, а рішення господарського суду
Харківської області від 12 вересня 2005 року залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім із випадків, у строки та порядку,
визначених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Судді