ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2007 року
м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
Головуючого:
Харченко В.В.
Суддів:
Гончар Л.Я.
Васильченко Н.В.
Кравченко О.О.
Матолича С.В.
при секретарі : Кулеші А.В.
з участю представника ДПI у Ленінському районі м. Харкова -
Удянської Тетяни Василівни, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21
червня 2006 року у справі за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укржелтранс" до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Харкова, Відділення Державного казначейства
у Ленінському районі м. Харкова про стягнення сум податку на
додану вартість в розмірі 47 011 грн., -
ВСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укржелтранс"
звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до
Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова,
ВДК у Ленінському районі м. Харкова про стягнення 47011,00 грн.
В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в квітні та
червні 2004 р. у підприємства сформувався ПДВ від'ємного значення,
строк відшкодування настав. Розмір ПДВ, що підлягає відшкодування
з бюджету на квітень та червень 2004 року складає 117718,00 (сто
сімнадцять тисяч сімсот вісімнадцять) грн.. та підтверджується
наступними документами: - податкова декларація з податку на додану
вартість за квітень 2004 року від 20.05.2004 р. згідно з якою на
розрахунковий рахунок позивача повинно бути відшкодовано ПДВ
від'ємного значення у розмірі 25145,00 грн. (двадцять п'ять тисяч
сто сорок п'ять) грн.., податкова декларація з податку на додану
вартість за червень 2004 року від 20.07.2004 р. та розрахунок
коригування сум ПДВ по податкової декларації з податку на додану
вартість від 28.07.2004 року згідно з яким на розрахунковий
рахунок позивача повинно бути відшкодовано ПДВ від'ємного значення
у розмірі 92573,00 грн., актом Державної податкової інспекції
Ленінського району міста Харкова, про результати позапланової
документальної перевірки з питань правильності обчислення
податкового зобов'язання та податкового кредиту по ПДВ за квітень,
червень 2004 року № 495/23-504/105 від 05.10.2004 р. Про
результати взаємної звірки між позивачем та Державною податковою
інспекцією у Ленінському районі міста Харкова сума ПДВ від'ємного
значення за квітень 2004 року складає - 20938,00 грн., за червень
2004 року - 26073,00 грн. На даний момент загальна сума, яка
підлягає відшкодуванню складає 47011,00 грн.
Постановою господарського суду Харківської області від 13
грудня 2005 року в задоволені позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
21 червні 2006 року постанову господарського суду Харківської
області від 13 грудня 2005 року скасовано. Прийнято нове рішення,
яким позов задоволено.
У поданій касаційній скарзі Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Харкова, з посиланням на порушення судом
норм матеріального та процесуального права, просила скасувати
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21
червні 2006 року та залишити в силі постанову господарського суду
Харківської області від 13 грудня 2005 року.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ДПI,
Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем здійснювались
експортні господарські операції. Даний факт підтверджується:
листом позивача № 3-9/06 від 09.06.2004 р. з доданими ВМД №
80000/4/311868 від 26.04.2004 р. та № 80000/4/31186926.04.2004 р.,
уточнюючим розрахунком до декларації за червень 2004 року, актом
перевірки відповідачем позивача від 05.10.2004 року №
495/23-504/105, актом звірки між сторонами справи, яким
підтверджене від'ємне значення ПДВ за квітень 2004 року в сумі
20938,0 грн. та червень 2004 року в сумі 26073,00 грн.
Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на
додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
бюджетне відшкодування - сума, що
підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з
надмірною сплатою податку.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про податок на додану
вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
(в редакції, яка була чинна на момент
виникнення спірних правовідносин) платник податку, який здійснює
операції з вивезення (пересилання) товарів (робіт, послуг) за межі
митної території України (експорт ) і подає розрахунки експортного
відшкодування за наслідками податкового місяця, має право на
отримання такого відшкодування протягом 30 календарних днів з дня
подання такого розрахунку.
Також, встановлена заборона на відшкодування ПДВ на поточний
рахунок в разі не подання в установлений термін певного
документу - розрахунку експортного відшкодування.
Вищий адміністративний суд вважає за необхідне зазначити, що
позивач відобразив в деклараціях експортне відшкодування без
врахування норм ст. 8 Закону України "Про податок на додану
вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, не здавши до ДПI розрахунок експортного
відшкодування. Тобто, при здачі звітності та визначені суми
відшкодування в порядку ст.. 8 Закону України "Про податок на
додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
не врахував встановлені цією
статтею особливості для здійснення експортного відшкодування.
Крім того, положенням Закону України "Про податок на додану
вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
платнику податків надано право на свій
власний розсуд відобразити в декларації, яким чином він має намір
повернути надмірно сплачені суми ПДВ (на поточний рахунок протягом
місяця, або після погашення податкових зобов'язань протягом трьох
наступних звітних періодів, або врахувати в якості переплати в
майбутніх звітних податкових періодів).
А відтак, намір позивача обрати відшкодування ПДВ на рахунок
після погашення податкових зобов'язань протягом трьох наступних
звітних періодів міг бути здійснений тільки за умови наявності
від'ємного значення ПДВ.
Але, позивачем не доведено належними письмовими доказами факт
виникнення в квітні та червні 2004 року від'ємного значення ПДВ
внаслідок саме експортних господарських операцій.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду
скасовано постанову суду першої інстанції з огляду на те, що
висновками експертизи, проведеної в рамках розгляду
адміністративної справи, встановлено, що сума заявлена до
бюджетного відшкодування, цілком підтверджена належними
документами.
Відповідно до положення ч. 5 ст. 82 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з
ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.
Вищий адміністративний суд зазначає, що при розгляді даної
справи, висновок експертизи носить інформаційний характер, але
апеляційним судом безпідставно взято його, як безспірний доказ
правомірності дій позивача.
Відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України
"Про судове рішення" ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
рішення є законним тоді, коли
суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно
перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що
регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і
змісту законодавства України. Обгрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, які мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки
є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 226 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної
інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та
залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено
відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.,ст. 220, 221, 226,
230 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
. колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Харкова задовольнити.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
21 червня 2006 року - скасувати.
Постанову Господарського суду Харківської області від 13
грудня 2005 року залишити в силі .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237
Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
Судді: