К-35764/06 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету міської ради та спонукання укласти договір оренди гаражних приміщень - Текст документа

розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою малого приватного підприємства "Юпітер" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.2006 року у справі № А1/1095-2/376 за позовом малого приватного підприємства "Юпітер" до виконавчого комітету Львівської міської ради та Управління комунального майна Львівської міської ради про визнання недійсним рішення та спонукання до укладення договору оренди, -

встановила:

Мале приватне підприємство "Юпітер" звернулося до суду з позовом до виконавчого комітету Львівської міської ради та Управління комунального майна Львівської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №1238 від 03.12.2004 р. "Про технічний стан гаражів на вул. Циганівка, 3" та спонукання управління комунального майна Львівської міської ради укласти з МПП "Юпітер" договір оренди гаражних приміщень прилеглих до буд.№7 по вул. Циганівка, мотивуючи позовні вимоги тим, що Управлінням комунального майна Львівської міської ради безпідставно відмовлено МПП "Юпітер" в наданні в оренду виробничих приміщень по вул. Циганівка, 6 з посиланням на рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №1238 від 03.12.2004 р. "Про технічний стан гаражів на вул. Циганівка,3", яким вирішено знести спірні виробничі приміщення, оскільки абзацом 7 ч. 4 ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) не передбачено такої підстави, при наявності якої у передачі в оренду об'єктів може бути відмовлено.

Постановою господарського суду Львівської області від 28.12.2005 року задоволені позовні вимоги малого приватного підприємства "Юпітер" до виконавчого комітету Львівської міської ради та Управління комунального майна Львівської міської ради.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.2006 року постанова господарського суду Львівської області від 28.12.2005 року скасована частково, в частині позовних вимог про спонукання управління комунального майна Львівської міської ради укласти з МПП "Юпітер" договір оренди гаражних приміщень провадження у справі закрити, в решті частині - постанову залишити без змін.

Не погоджуючись із постановленим у справі рішенням суду апеляційної інстанції позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду апеляційної інстанції в частині закриття провадження у справі стосовно спонукання Управління комунального майна Львівської міської ради укласти договір оренди, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції вірно встановлено наступне. Згідно висновків міжвідомчої комісії при Шевченківській районній адміністрації та висновків НДI "Проект реконструкція" "Про технічний стан конструкцій житлового будинку № 7 на вул. Циганівка у м. Львові" - 2004 року виконавчим комітетом Львівської міської ради прийнято рішення № 238 від 03.12.2004 р. "Про технічний стан гаражів на вул. Циганівка, 3", яким було вирішено знести ветхі гаражі, прибудовані до стіни житлового будинку на вул. Циганівки 3 у м. Львові, та зобов'язано Управління комунального майна в установленому порядку внести зміни у реєстр нежитлових приміщень.

Враховуючи це, судом апеляційної інстанції зроблено вірний висновок, що виконавчий комітет Львівської міської ради прийняв рішення про технічний стан гаражів по вул. Циганівка, 3, державна реєстрація яких не проводилась, а висновок НДI "Проект реконструкція" "Про технічний стан конструкцій житлового будинку № 7 на вул. Циганівка у м. Львові" не може служити підставою для прийняття рішення виконавчим комітетом Львівської міської ради про знесення гаражів, прибудованих до стін житлового будинку на вул.

Циганівка, 3 у м. Львові

Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що відсутність правовстановлюючих документів на гаражі, прилеглі до житлового будинку № 7 по вул. Циганівка, та відсутність доказів приналежності їх до комунальної власності є однією з підстав для визнання неправомірним рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 1238 від 03.12.2004 р. оскільки правових підстав для прийняття останнього не було.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України (2747-15) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осі 5 у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При зверненні до суду з позовом про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 1238 від 03.12.2004 р., МПII "Юпітер" керувався інтересами отримання в майбутньому в користування приміщень по вул. Циганівка, 6. За таких обставин судом апеляційної інстанції зроблено вірний висновок про те, що відсутність державної реєстрації права власності на гаражі по вул. Циганівка, 3 та по вул. Циганівка, 6 позбавляє можливості суд констатувати, які саме будівлі мав намір орендувати позивач. Відповідачами не доведено підставності прийнятого рішення № 1238 від 03.12.2004 р., а тому таке рішення правомірно визнано судом недійсним.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України (2747-15) передбачено, що справа адміністративної юрисдикції передана на вирішення адміністративного суду - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 3 КАС України (2747-15) адміністративний договір - це дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що виливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який і є однією із сторін угоди.

Якщо ж суб'єкти (в тому числі орган державної влади, органи місцевого самоврядування. їхні посадові чи службові особи), хоча б і на реалізацію своїх повноважень, вільно укладають договір відповідно до норм ЦК України (435-15) , під час укладання такого договору його сторони вільно домовляються про зміст та обсяг прав і обов'язків за договором, можуть відмовитись від його укладання, то такий договір може бути цивільним (господарським), але не адміністративним, оскільки в змісті цього договору відсутні відносини влади і підпорядкування, що є обов'язковими для адміністративного договору, а кожний суб'єкт такого договору виступає як рівний один до одного.

Судами вірно зазначено, що договір оренди, в незалежності від суб'єктів його укладення є цивільно-правовим, оскільки укладається згідно приписів ЦК України (435-15) з особливостями передбаченими Законом України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) .

За таких обставин, судом апеляційної інстанції зроблено правильний висновок, що спір в частині спонукання до укладення договору оренди не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 224 КАС України (2747-15) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції виніс законне і обгрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.