Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого  -  судді  Фадєєвої Н.М.

Суддів  -  Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Чалого С.Я.

розглянувши у  попередньому розгляді касаційну скаргу  Київської міської ради на рішення господарського суду м. Києва від 01.04.2005р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2005р. у справі за позовом ОСОБА_1. до Київської міської ради, Київського міського управління земельних ресурсів, третя особа - ВАТ "Фірма "Лісова", про визнання  договору чинним та спонукання до вчинення дій,  -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа №К-11523/06

Доповідач Фадєєва Н.М.

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Київської міської ради та Київської о міської о управління земельних ресурсів про визнання дійсним Договору па право тимчасового користування землею на умовах оренди від 07.08.1996 р. НОМЕР_1 укладених між позивачем та Ватутінською РДА м Києва, та зобов"язання Київської міської ради та Київського міського управління земельними ресурсами здійснити відведення відповідно до порядку діючого земельного законодавства земельних ділянок площею 50, 26 кв, м., 36,16 кв. м. та 51, 44 кв. м за адресою: АДРЕСА_1. та передати зазначені земельні ділянки в оренду позивачу,  про що укласти Договір оренди відповідно до вимог діючого законодавства.

Рішенням господарського суду м. Києва від 01.04.2005р. позовні вимоги  ОСОБА_1. частково задоволені.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2006р. апеляційні скарги Київської міської ради, Київського міського управління земельних ресурсів залишені без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 01.04.2005р. - без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями,  Київська міська рада звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просить скасувати вищезазначені судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення  норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, 07.08.1996р. між позивачем та Ватутінською районною радою м. Києва було укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) НОМЕР_1 на земельні ділянки,  які розташовані за адресою АДРЕСА_1. Земельна ділянка загальною площею 57, 8 кв.м. була надана в короткострокову оренду для обслуговування торговельних кіосків.

Після закінчення одного року позивач продовжував користуватися спірними земельними ділянками, орендодавець в особі Ватутінською РДА  не заперечував проти цього, про що свідчить відсутність вимог щодо звільнення земельної ділянки у зв"язку із закінченням строку дії договору або пропозиції про його розірвання чи зміну умов або про будь-яке інше обмеження стосовно використання орендованих земельних ділянок, їх звільнення зі сторони орендодавця.

Позивач продовжував користуватися земельною ділянкою загальною площею 57,8 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1, що відповідає нормі ст.. 260 діючого на той час Цивільного кодексу УРСР (1540-06) , в якій було зазначено, що в разі продовження користування майном після закінчення строку договору при відсутності заперечень з боку наймодавця договір вважається поновленим на невизначений строк і кожна з сторін вправі в будь-який час відмовитись від договору, попередивши про це другу сторону за один місяць

Пунктом 4.2 названих договорів оренди передбачено, що взаємовідносини сторін, які не врегульовані договорами, регулюються чинним законодавством.

Таким чином, суди обгрунтовано дійшли до висновку, що термін дії договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №70 від 07.08.1996р. був подовженим на невизначений строк, крім того, позивач  на  час розгляду спору судами продовжував сплачувати плату за землю.

Суди також дійшли правильного висновку, що позовні вимоги  ОСОБА_1. підлягають задоволенню в частині зобов"язання Київської міської ради та Київського міського управління земельних ресурсів здійснити відведення позивачу, відповідно до порядку діючого земельного законодавства зазначених земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1, оскільки позивач, відповідно до вимог чинного законодавства звернувся до них з заявою, а відповідачі покладені на них обов"язки не виконали, чим було порушено право позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком судів про те, що позовні вимоги в частині передачі зазначених земельних ділянок в оренду та укладення договору оренди  не підлягають задоволенню, оскільки обов"язок по передачі земельних ділянок в оренду та укладення договору оренди виникає у відповідача лише після прийняття на сесії Київської міської ради відповідного рішення та затвердження проекту відведення земельної ділянки.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, суди дійшли правильного висновку про наявність підстав  для часткового задоволення позовних вимог в частині зобов"язання  Київської міської ради та Київського міського управління земельних ресурсів здійснити відведення відповідно до діючого земельного законодавства земельних ділянок площею 50, 26 кв.м., 51, 44 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 приватному підприємцю ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.  220, 220-1,  221, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Київської міської ради залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 01.04.2005р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2005р. - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.