К-11343/06 Про визнання недійсним рішення Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України щодо застосування фінансових санкцій за порушення вимог ст. 6 Декрету КМ України "Про акцизний збір" та ч. 6 ст. 15 Закону "Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - Текст документа

розглянувши касаційну скаргу Командитного товариства "Георгій" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2005р. та рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2005р.

у справі № 41/62а

за позовом Командитного товариства "Георгій"

до РУ ДААК ДПА України у Донецькій області

про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій

Командитне товариство "Георгій" м. Макіївка звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області про визнання недійсним рішення від 27.02.2004 року № 0502373595-21 про застосування фінансових санкцій за порушення вимог ст. 6 Декрету КМУ "Про акцизний збір" (18-92) та ч. 6 ст. 15 Закону "Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) в сумі 5 368 грн. 20 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.05.2004р. у справі № 41/62а у задоволені позовної заяви відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2004р. рішення від 14.05.2004р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2004р. рішення господарського суду від 14.05.2004р. та постанова апеляційного господарського суду від 15.06.2004р. скасовані, справа передана на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Приймаючи постанову Вищий господарський суд України виходив з того, що судами не досліджений порядок, визначений при видачі ліцензії. Судами не враховано, що відповідач є орган, який видає ліцензії і контролює торгівлю алкогольними напоями. Крім того, в постанові ВГСУ вказується на те, що судами при розгляді справи не встановлена вартість товарів, з яких відповідач здійснив розрахунок фінансових санкцій.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.04.2005р. у справі № 41/62а, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2005, в задоволені позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2005р. та рішенням господарського суду Донецької області від 12.04.2005р. у справі № 41/62а позивач оскаржив їх у касаційному порядку. В своїй скарзі просить скасувати зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами попередніх інстанцій при вирішені спору у даній справі порушено норми матеріального та процесуального права. Обгрунтовуючи свою скаргу позивач посилається на сплату ним вартості ліцензії та подачу заяви видачу ліцензії від 17.02.2004р.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх в судовому засіданні представників сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що в основу оскаржуваного рішення покладено акт від 18.02.2004р. №055708-21-4-000081. Предметом перевірки було дотримання з боку СПД вимог чинного законодавства, яке регулює відносини у сфері роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами. Перевірка проведена в присутності продавця та завідуючої магазином. За результатами перевірки встановлено порушення вимог ст. 15 Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) щодо здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій на право здійснення такої торгівлі; ст. 6 Декрету КМУ "Про акцизний збір" (18-92) щодо відсутності у місці торгівлі чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, встановлені виробником або імпортером.

Фінансові санкції застосовані до товариства відповідно до ст. 17 Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів": (481/95-ВР) за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії в розмір 200% вартості отриманої партії товару в сумі 1 968 грн. 20 коп.; за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії в сумі 1 700 грн.; за відсутність у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби в сумі 1 700 грн. Загальна сума штрафу ск ладає 5 368 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 1 Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) ліцензія (спеціальний дозвіл) - це документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Згідно з матеріалами справи заява на одержання ліцензії подана позивачем 17.02.04р., термін дії виданої позивачеві ліцензії з 24.02.2004р. по24.02.2005 сплачено за період з 24.02.2004р. по 24.05.2004р. Таким чином, на час перевірки тобто 18.02.2004р., у позивача була відсутня ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі підакцизними товарами. Подача заяви і оплата ліцензії без її отримання у встановленому законодавством порядку не надає СПД права здійснювати таку торгівлю.

Відповідно до ст. 15 Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно ст. 6 Декрету КМУ "Про акцизний збір" (18-92) у суб'єкта підприємницької діяльності, що здійснює роздрібну торгівлю підакцизними товарами, на які встановлено ставки акцизного збору у відсотках до обороту, у місці торгівлі такими товарами на видному місці повинні бути розміщені засвідчені виробником або імпортером копії чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари, що були подані їх виробником або імпортером до центрального органу державної податкової служби України або центрального органу державної митної служби України.

Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 17 зазначеного Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій або за відсутності у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці торгівлі, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 Факти здійснення торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами при відсутності у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на алкогольні напої та тютюнові вироби та без наявності ліцензії встановлені під час перевірки.

Розмір штрафу за торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії визначений від отриманої партії товару, яка знаходилась на реалізації (додаток1 до акту-т.1, а.с.27).

За торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії до позивача застосований мінімальний розмір штрафу.

За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Iнші доводи касаційної скарги не спростовують правильності зазначених висновків суду, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального права, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційна скарга Командитного товариства "Георгій" задоволенню не підлягає, а постанова Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2005р. та рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2005 . у справі №41/62а - залишаються без змін.