УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2007 р. м. Київ
Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
головуючого судді Пилипчук Н.Г.
суддів Конюшка К.В.
Ланченко Л.В.
Нечитайла О.М.
Степашка О.I.
при секретарі: Iльченко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя
на постанову Господарського суду Запорізької області від
21.11.2005 р.
та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від
15.02.2006 р.
у справі № 13/470-АП
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.
Запоріжжя
про визнання дій протиправними, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарського суду Запорізької області від
21.11.2005 р. позов задоволено у повному обсязі. Визнано
протиправними дії ДПI у Комунарському районі м. Запоріжжя по
оперативному обліку платежів, що надходять до бюджету, відносно
занесення до особового рахунку платника податків - ПП ОСОБА_1.
відомостей про донарахування суми по сплаті за придбання патентів
на здійснення підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу
на суму 56000,00 грн. та пені на суму 1360,31 грн. Зобов'язано ДПI
у Комунарському районі м. Запоріжжя виключити з особового рахунку
ПП ОСОБА_1. відомості про донарахування суми по сплаті придбання
патентів на здійснення підприємницької діяльності у сфері ігрового
бізнесу на суму 56000,00 грн. та 1360,31 грн. пені. Судові витрати
присуджено з Державного бюджету України.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від
15.02.2006р. вказану постанову залишено без змін. Абзац 4
резолютивної частини постанови викладено у редакції, за якою
повернено з державного бюджету України на користь ПП ОСОБА_1. 3,40
грн. судового збору.
Судові рішення мотивовані тим, що дії податкової інспекції
стосовно внесення до особового рахунку платника податків -
позивача відомостей про донараховані суми зі сплати за придбання
патентів на здійснення підприємницької діяльності у сфері
грального бізнесу на суму 56000,00 грн. та пені у розмірі 1360,31
грн. є протиправними. Відповідач не мав документів, на підставі
який проводиться облік надходжень платежів до бюджету та підстав
для облікової операції з коригування даних у картці особового
рахунку платника податків. Суд апеляційної інстанції також виходив
з того, що у позивача не виникало заборгованості по сплаті за
торгові патенти за 1 квартал 2005 року. Дія Закону України "Про
Державний бюджет України на 2005 рік" ( 2285-15 ) (2285-15)
, який набрав
чинності з 01.01.2005 р., не розповсюджується на правовідносини,
які виникли до 01.01.2005 р. Сплативши вартість патентів до
01.01.2005 р. за чинною на час сплати вартістю позивач
звільняється від додаткової їх оплати у зв'язку з підвищенням їх
вартості вказаним законом.
ДПI у Комунарському районі м. Запоріжжя подала касаційну
скаргу, якою просить скасувати вказані судові рішення та відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог. Вважає, що податкова
інспекція правомірно здійснила облік надходжень платежів до
бюджету та облікову операцію з коригування даних у картці
особового рахунку позивача, оскільки діяла на підставі
нормативно-правового акту, який врегульовує відносини зі сплати до
державного бюджету України платежу з придбання патентів на
здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.
Наголошує на тому, що сплата за торговий патент на здійснення
операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу належить до
загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно
зі ст. 14 Закону України "Про систему оподаткування" ( 1251-12 ) (1251-12)
,
а тому, податкова інспекція здійснила коригування у обліковій
картці платника податків. Суди надали неправильну правову оцінку
ст. 1 Закону України "Про систему оподаткування" ( 1251-12 ) (1251-12)
від
25.06.1991 р. від 25.06.1991 р. № 1251-ХII, оскільки мова йде про
зміну вартості торгового патенту, а не визначаються нові види
податків, зборів (обов'язкових платежів", пільг та механізм їх
справляння. Відповідно строк, вказаний у ч. 6 ст. 1 цього Закону у
даному випадку не застосовується. Зміни внесені у вартість
торгового патенту здійснювалися на підставі Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
від 23.03.1996 р. № 99/96-ВР, який є законом про оподаткування.
Сторони, належним чином повідомлені про час та місце
касаційного розгляду справи, своїх представників в судове
засідання не направили.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи
касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд
касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню.
Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено таке.
ПП ОСОБА_1 є власником торгових патентів на здійснення
підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу НОМЕР_1 від
01.11.2002р. на карточний ігорний стіл та НОМЕР_2 від 14.09.2004
р. на карточний ігорний стіл з кільцем рулетки, за які за I
квартал 2005 року сплатив, відповідно 32000,00 грн. та 24000,00
грн. Сплата здійснена 15.11.2004 р. та 13.12.2004 р.
У лютому 2005 року ДПI у Комунарському районі повідомлено
позивача про збільшення у 2005 році вартості торгового патенту на
здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу
та попереджено про необхідність доплати сум до 15.03.2005 р., а у
липні 2005 року - про наявність недоїмки з платежу НОМЕР_3 із
плати за придбання торгового патенту в сумі 57360,31 грн., в тому
числі основного боргу в сумі 56000,00 грн. та пені в сумі 1360,31
грн., що обліковуються на особовому рахунку позивача.
Податковою інспекцією здійснено перерахунок сплати за
придбані торгові патенти за 1 квартал 2005 року і за останній
квартал дії торгового патенту та донараховано основний платіж у
сумі 56000,00 грн., у зв'язку з чим, по картці особового рахунку,
з урахуванням переплати на початок 2005 року в сумі 376,43 грн.,
обліковується заборгованість з основного платежу в сумі 55623,57
грн., а також пеня в сумі 1360,31 грн., без направлення
відповідного податкового повідомлення.
Суд касаційної інстанції знаходить обгрунтованою позицію
судів попередніх інстанцій про відсутність у податкової інспекції
правових підстав, передбачених п. 4.1 Iнструкції "Про порядок
ведення органами державної податкової служби оперативного обліку
платежів бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється
органами державної податкової служби України", затвердженої
наказом ДПА України від 18.07.2005 р. № 276 ( z0843-05 ) (z0843-05)
, для
відображення у картці особового рахунку платника податків недоїмки
зі сплати за придбання торгового патенту. Судами попередніх
інстанцій було достовірно встановлено, що відповідач не проводив
відповідну перевірку позивача, результати якої були б відображені
у акті перевірки, не приймав податкового повідомлення-рішення про
визначення позивачеві суми податкового зобов'язання, податкові
зобов'язання із зазначеного платежу, штрафні санкції та пеня
самостійно не визначалися позивачем в силу відсутності на це вимог
закону. За приписами ж вказаної норми законодавства нарахуванню в
особових рахунках платників підлягають податкові зобов'язання,
штрафні санкції та пеня, які нараховані органом державної
податкової служби та узгоджені платником відповідно до чинного
законодавства або самостійно визначені платником.
Не можуть бути визнані правомірними дії податкового органу
щодо коригування даних у картці особового рахунку позивача за
умови недотримання вимог п. 1.7. вказаної Iнструкції, якою
передбачено проведення облікових операцій з коригування даних у
картках особових рахунків платників податків підрозділами
адміністрування облікових показників та звітності на підставі
відповідних документів, датою їх надходження, з візою керівника
(заступника керівника) органу державної податкової служби "До
обліку".
Суд касаційної інстанції зазначає, що податковий орган
зобов'язаний був проводити дії з оперативного обліку платежів, що
надходять до бюджету, у відповідності до вимог вищевказаної
Iнструкції, оскільки вона розроблена відповідно до вимог Законів
України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, "Про
державну податкову службу в Україні" та інших нормативно-правових
актів, і нею встановлюється порядок ведення органами державної
податкової служби оперативного обліку податків і зборів
(обов'язкових платежів), надходження яких контролюється органами
державної податкової служби і які передбачені бюджетною
класифікацією України за доходами до Державного бюджету України,
місцевих бюджетів та державних цільових фондів, надходжень на
погашення простроченої заборгованості за кредитами, залученими
державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками, а
також сум штрафних (фінансових) санкцій та пені, що застосовуються
до платників податків відповідно до чинного законодавства (далі -
платежі до бюджету).
За умови недотримання вимог Iнструкції, суд касаційної
інстанції відхиляє посилання податкової інспекції, як на підставу
для проведення обліку надходжень платежів до бюджету та облікової
операції з коригування даних у картці особового рахунку, на Закон
України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"
( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
від 23.03.1996 р. № 99/96-ВР.
Плата за торговий патент на деякі види підприємницької
діяльності згідно з п. 19 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про систему
оподаткування" ( 1251-12 ) (1251-12)
від 25.06.1991р. № 1251-XII належить до
загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до ч. 3 ст. 9 вказаного Закону обов'язок юридичної
особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)
припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або
його скасуванням або списанням податкової заборгованості
відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Отже, позиція суду апеляційної інстанції стосовно того, що з
оплатою позивачем у листопаді-грудні 2004 року, тобто до
01.01.2005 р., вартості торгових патентів за I квартал 2005 року у
розмірі, встановленому чинним на той час законодавством, його
обов'язок по сплаті даного платежу було припинено, і подальше
донарахування податковим органом сум до сплати за вказаним
платежем було безпідставним, є такою, що грунтується на приписах
законодавства.
Разом з тим, суд касаційної інстанції не може погодитися з
висновком суду апеляційної інстанції про неможливість застосування
ставок, встановлених бюджетним законом на бюджетний рік,
посилаючись на неузгодженість таких змін із загальними принципами
оподаткування, встановленими Законом України "Про систему
оподаткування" ( 1251-12 ) (1251-12)
.
Суд апеляційної інстанції порушив правила застосування норм
матеріального права. Перевагу надав Закону України "Про систему
оподаткування" ( 1251-12 ) (1251-12)
, який у спірних відносинах є загальним.
Перевагу ж має спеціальний закон, у даному випадку, Закон України
"Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"
( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
та Закон України "Про державний бюджет України на
2005 рік" ( 2285-15 ) (2285-15)
.
Закон про Державний бюджет України встановлює, зокрема,
основи регулювання податкових відносин у частині спрямування
податків до Державного бюджету як елементу його доходної частини.
Виходячи із зазначеного, цим законом може зупинятися дія окремих
положень податкових законів, змінюватися ставки податків, зборів
(обов'язкових платежів) та інше.
Оскільки деякі помилкові мотиви суду апеляційної інстанції не
призвели до неправильного вирішення справи по суті, суд касаційної
інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та
скасування судових рішень.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд касаційної
інстанції, -
УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя залишити без задоволення, а
постанову Господарського суду Запорізької області від 21.11.2005
р. та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від
15.02.2006 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з
дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для провадження
за винятковими обставинами.
головуючий суддя Н.Г. Пилипчук
судді К.В. Конюшко
Л.В. Ланченко
О.М. Нечитайло
О.I. Степашко