ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2007 року
м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
Головуючого - судді Фадєєвої Н.М.
Суддів - Бим М.Є., Гордійчук М.П., Харченка В.В., Чалого СЯ.
при секретарі - Кулеша А.О.
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Чортківське районне виробниче
підприємство "Агропромтехніка" на постанову Господарського суду м.
Києва від
13.12.2005 р. та ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від
05.07.2005 р. у справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Чортківське районне виробниче підприємство
"Агропромтехніка" до Чортківської районної державної адміністрації
Тернопільської області, Регіонального відділення фонду державного
майна України по Тернопільській області, Фонду державного майна
України про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання
передати до статутного фонду майно, визнання розпорядження
недійсним, -
ВСТАНОВИЛА:
Справа № К-26712/06 Доповідач Фадєєва Н.М.
14.06.2005 р. Відкрите акціонерне товариство "Чортківське
районне виробниче підприємство "Агропромтехніка" (далі по тексту -
позивач, ВАТ "Агропромтехніка") звернулось до Господарського суду
м. Києва з позовом до Чортківської районної державної
адміністрації Тернопільської області (далі по тексту - відповідач
1, Чортківська РДА), Регіонального відділення фонду державного
майна України по Тернопільській області (далі по
тексту -відповідач 2, Регіональне відділення ФДМУ), Фонду
державного майна України (далі по тексту - відповідач З, ФДМУ), в
якому просить: 1) визнати неправомірною бездіяльність ФДМУ,
пов'язану із не затвердженням плану приватизації цілісного
майнового комплексу Чортківського районного виробничого
підприємства "Агропромтехніка" від 26.09.1996 р.; 2) зобов'язати
Регіональне відділення ФДМУ передати в статутний фонд ВАТ
"Агропромтехніка" адміністративну будівлю, що знаходиться за
адресою: м. Чортків, вул. Кн. В. Острозького, 31-а, балансовою
вартістю 112 тис. грн.; 3) визнати незаконним розпорядження голови
Чортківської РДА від 09.07.2004 р., на підставі якого видано
свідоцтво САА №841921 про право власності на нежитлову будівлю, що
знаходиться за адресою: м. Чортків, вул. Кн. В. Острозького, 31-а.
Постановою Господарського суду м. Києва від 13.12.2005 р. у
справі №6/484-А, яке залишено без змін ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від 05.07.2006 р., у задоволенні
позовних вимог ВАТ "Агропромтехніка" відмовлено в повному обсязі.
ВАТ "Агропромтехніка" не погоджуючись з постановою
Господарського суду м. Києва від 13.12.2005 р. та ухвалою
Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2006 р. у
справі №6/484-А подало касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін,
розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий
адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга ВАТ
"Агропромтехніка" підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог
ВАТ "Агропромтехніка" про визнання незаконним розпорядження голови
Чортківської РДА від 09.07.2004 р. та зобов'язання Регіонального
відділення ФДМУ передати адміністративну будівлю, що знаходиться
за адресою: м. Чортків, вул. Кн. В. Острозького, 31 -а виходив з
того, що на час приватизації спірна будівля не входила до складу
цілісного майнового комплексу Чортківського районного виробничого
підприємства "Агропромтехніка". В частині позовних вимог щодо
оскарження бездіяльності ФДМУ суд першої Iнстанції послався на
недоведеність позивачем обставин пов'язаних з бездіяльністю
відповідача 3.
Поряд з цим, Виший адміністративний суд України звертає увагу
на те, що Кодексом адміністративного судочинства України (норми
якого застосуються до спірних правовідносин з 01.09.2005 р. і яким
мали керуватись суди першої та апеляційної інстанцій при вирішенні
даного
спору, далі по тексту - КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
) встановлено
особливий порядок доказування, а саме ч. 2 ст. 72 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
встановлено, що в адміністративних справах про
протиправнIсть рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти адміністративного позову.
Суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду першої
інстанції без змін виходив також з того, що ВАТ "Агропромтехніка"
пропущено строк встановлений ст. 71 Цивільного кодексу УРСР для
захисту порушеного права.
Вищий адміністративний суд України не погоджується з такими
висновками суду апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ч. З
ст. 267 Цивільного кодексу України (норми якого мали бути
застосовані до даних правовідносин на момент вирішення спору, далі
по тексту - ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
) позовна давність застосовується
судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним
рішення, а згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
пропуск
строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови
у задоволенні адміністративного позову лише за умови, якщо на
цьому наполягає одна із сторін.
В матеріалах справи докази подання до винесення судового
рішення будь-якою стороною у даній справі заяви про застосування
строків позовної давності відсутні.
Крім того, однією з позовних вимог ВАТ "Агропромтехніка" є
визнання недійсним розпорядження голови Чортківської РДА від
09.07.2004 р., на підставі якого видано свідоцтво САА № 841921 про
право власності на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою:
м. Чортків, вул. Кн. В. Острозького, 31-а, що фактично є вимогою
про визнання незаконним акту органу державної влади, який, на
думку позивача, порушує його право власності, а відповідно до п. 4
ч. 1 ст. 268 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
позовна давність на такі вимоги
не поширюється.
Таким чином, застосування судом апеляційної інстанції строків
позовної давності до вимо г ВАТ "Агропромтехніка-" зроблено з
порушенням вимог встановлених ч. З ст. 267, п. 4 ч. 1 ст. 268 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
та ч. 1 ст. 100 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Однак, при розгляді даної справи вищевикладене судами першої
та апеляційної інстанцій до уваги не прийнято.
Згідно зі ст. 159 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
судове рішення
повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні
Відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України
"Про судове рішення" ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
рішення є законним тоді, коли
суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно
перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права,
що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх
відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини,
або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені
обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про
встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими в судовому засіданні.
Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
підставою для скасування судових рішень судів
першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на
новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом
касаційної Iнстанції.
Вищий адміністративний суд України зазначає, що оскільки
допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм
матеріального та процесуального права призвели до неправильного
вирішення спору та не можуть бути усунені судом касаційної
інстанції, то всі винесені судові рішення підлягають скасуванню, а
справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду слід врахувати викладене та вирішити
спір відповідно до закону.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 227, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія
суддів -
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Чортківське районне виробниче підприємство "Агропромтехніка" на
постанову Господарського суду м. Києва від 13.12.2005 р. та ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2006 р. у
справі №6/484-А задовольнити.
Постанову Господарського суду м. Києва від 13.12.2005 р. та
ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2006
р. у справі №6/484-А скасувати.
Справу направити на новий розгляд до Господарського суду м.
Києва.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді