К-26788/06 Про оскарження дій голови обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Текст документа

розглянувши в порядку письмового касаційного провадження адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії голови Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2004 року засновники ТОВ "Укрспецреклама" ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. звернулись до суду із вказаною скаргою, в якій просили визнати дії голови Донецького обласного територіального відділення АМКУ ОСОБА_4, що полягали у бездіяльності та самовідстороненні від виконання покладених на нього посадових обов'язків, незаконними.

У скарзі зазначали, що вони звертались до суб'єкта оскарження із заявами про наявність організованої групи фірм, які мають ознаки монопольного положення на ринку рекламної продукції у місті Донецьку та перешкоджають діяльності ТОВ "Укрспецреклама", у сфері реклами, однак той не вжив необхідних мір з цього приводу.

Вважали, що такою бездіяльністю суб'єкт оскарження фактично сприяє вказаній групі фірм у зловживанням монопольним положенням на ринку реклами та перешкоджанні законній діяльності інших фірм, в тому числі ТОВ "Укрспецреклама", а також порушує їх права на працю, підприємницьку діяльність, володіння, користування і розпоряджання своєю власністю та результатами праці.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 березня 2004 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 травня 2004 року, у прийнятті скарги відмовлено на підставі п.1 ст. 136 ЦПК України (в редакції 1963 (1501-06) року), тобто у зв'язку з тим, що ця скарга не підлягає розгляду в цивільних судах.

На вказані судові рішення ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. подали касаційну скаргу, в якій просять їх скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

У скарзі вони посилається на порушення судами норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що скаржники оскаржують бездіяльність голови Донецького обласного територіального відділення АМКУ ОСОБА_4 при розгляді заяви ТОВ "Укрспецреклама" щодо вжиття заходів відносно групи фірм, які, на їх думку, мають ознаки монопольного положення на ринку рекламної продукції у місті Донецьку та перешкоджають діяльності ТОВ "Укрспецреклама", засновниками якого вони є.

Відповідно до ст. 55 Конституції України (254к/96-ВР) та ст. 248-1 ЦПК України (в редакції 1963 (1501-06) року), право на звернення зі скаргою до суду мали лише фізичні особи, які вважали, що суб'єктом оскарження порушено їх особисті права і свободи.

Однак судами було встановлено, що спірні правовідносини виникли між ТОВ "Укрспецреклама", як юридичною особою, та Донецьким обласним територіальним відділення АМКУ і стосувались діяльності підприємства на ринку реклами та захисту його інтересів в сфері економічної конкуренції.

За таких обставин суд першої інстанції на підставі ст.ст. 136 та 248-1 ЦПК України (в редакції 1963 (1501-06) року) правильно відмовив скаржникам у прийнятті скарги і суд апеляційної інстанції обгрунтовано з цим погодився.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судами прийняті законні і обгрунтовані рішення, під час розгляду справи порушень норм матеріального чи процесуального права ними допущено не було.

Доводи касаційної скарги зроблених судами першої та апеляційної інстанцій висновків не спростовують, а тому оскаржувані судові рішення повинні залишатись без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 222, 223, 224, 230 КАС України (2747-15) , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 березня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 травня 2004 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Згідно ст.ст. 236, 237 КАС України (2747-15) рішення суду касаційної інстанції може бути оскаржено до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.