ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
12 квітня 2007 року м. Київ
Колегія суддів
Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого-судді: Бутенка В.I.,
суддів: Панченка О.I., Лиски Т.О., Весельської Т. Ф.,
Штульмана I.В.,
при секретарі: Пархоменко О.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи
ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку
касаційного провадження адміністративну справу за касаційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Черкаської області
від 15 жовтня 2004 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії
Худяківської сільської ради Черкаського району Черкаської області
щодо ухвалення рішення НОМЕР_1 від 26.12.2003 р. "Про скасування
рішення виконкому від 21.10.2003 р. НОМЕР_2 "Про надання дозволу
на проведення газопроводу до будинку ОСОБА_3", -
встановила:
В березні 2004 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним
позовом, в якому вказував, що рішенням виконавчого комітету
Худяківської сільської ради НОМЕР_2 від 21.10.2003 р. йому було
надано дозвіл на підведення до жилого будинку газопроводу,
побудованого раніше членами кооперативу, створеного жителями вул.
Черкаської в с. Худяки, при умові погодження і повного розрахунку
з членами кооперативу.
Проте рішенням сесії Худяківської сільської ради від
26.12.2003 р. зазначене рішення виконавчого комітету було
скасовано.
Вважаючи рішення від 26.12.2003 р. таким, що порушує його
права та права членів сім'ї позивач просив його скасувати,
зобов'язавши орган місцевого самоврядування не чинити перешкоди
для газифікації його будинку НОМЕР_13 по вул. Черкаська в с.
Худяки Черкаського району Черкаської області.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від
25.06.2004 р. скаргу ОСОБА_3 було задоволено та скасовано рішення
Худяківської сільської ради Черкаського району Черкаської області
НОМЕР_1 від 26.12.2003 р. "Про скасування рішення виконкому від
21.10.2003 р. НОМЕР_2 "Про надання дозволу на проведення
газопроводу до будинку ОСОБА_3". Зобов'язано останню не чинити
перешкод для газифікації будинку НОМЕР_13 по вул. Черкаська в с.
Худяки, що належить гр. ОСОБА_3
Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 15 жовтня
2004 року задоволено апеляційну скаргу Худяківської сільської ради
та скасовано рішення суду першої інстанції. В задоволенні скарги
ОСОБА_3 відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції,
ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою
в порядку передбаченому ЦПК України 1963 ( 1501-06 ) (1501-06)
року, в якій,
посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи, просив вказане судове рішення апеляційного суду скасувати
та залишити в силі рішення Черкаського районного суду від
25.06.2004 р.
Листом Верховного Суду України від 16.09.2005 р. на підставі
п. 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
касаційну скаргу зі справою було
передано до Вищого адміністративного суду України для вирішення в
порядку касаційного провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 309 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, яка діяла на
час розгляду справи, підставами для скасування рішення в
апеляційному порядку і ухвалення нового рішення є: неповне
з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи, які суд вважає
встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи та
порушення або неправильне застосування норм матеріального права.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи
позивачу в задоволенні його вимог, апеляційна інстанція виходила
з невідповідності висновку суду, тому що при ухвалені рішення
судом першої інстанції не з'ясовано з достатньою повнотою
фактичних обставин, щодо питання чи погіршить права раніше
газифікованих користувачів газопроводу підключення до нього нових
користувачів які проживають на протилежній частині вулиці.
Проте до такого висновку апеляційний суд прийшов без
достатніх підстав.
Вирішуючи спір і задовольняючи вимоги ОСОБА_3 суд першої
інстанції послався лише на пояснення начальника Черкаського ДЕГГ
ВАТ "Черкасигаз" Соколенка В.В., допитаного як свідка, який
запевнив суд про те, що підключення позивача до газопроводу не
приведе до того, що інші споживачі газопостачання не зможуть в
повному обсязі використовувати свої потреби.
Приймаючи нове рішення апеляційна інстанція в порушення вимог
302 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
і глави 40 цього Кодексу не дослідила
всі наявні в справі докази, і, відмовляючи в задоволенні позову
виходила лише з вимог п.17 "Положення про будівництво розподільчих
газових магістралей за рахунок коштів населення в Українській
РСР"/далі Положення/, побудованих за рахунок коштів населення
розподільчих газопроводів згідно з яким, до такого газопроводу
можуть підключатися другі споживачі в порядку і на умовах,
встановлених виконавчим комітетом місцевої Ради народних
депутатів. Крім того, при цьому необхідно було дотримуватись і
двох технічних умов:
першої - коли підключення нових споживачів не повинно
погіршувати газопостачання раніше газифікованих до нього абонентів
;
другої - місце підключення повинно бути погоджено з
підприємством газового господарства;
Як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище,
дотримання першої вимоги Положення місцевим судом досліджено не
повно.
Враховуючи, що для правильного застосування норм
матеріального права необхідно додатково перевірити зазначену
обставину та з урахуванням того, що газопровід не був
закільцьованим суду першої інстанції необхідно було призначити
судово-технічну експертизу, проте суд обмежився лише поясненням
одного свідка.
Оскільки на зазначені обставини не звернув уваги і суд
апеляційної інстанції, то постановлені в справі судові рішення
підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд у суд
першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія
суддів, -
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення апеляційного суду Черкаської області від 15 жовтня
2004 року та рішення Черкаського районного суду Черкаської області
від 25 червня 2004 року - скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
оскарженню не підлягає, за винятком випадків, передбачених ст. 237
КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно
Суддя