ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
11 квітня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
головуючого Смоковича М.I.,
суддів: Весельської Т.Ф., Горбатюка С.А., Мироненка О.В.,
Штульмана I.В.,
з участю секретаря судового засідання: Ліщинської В.О.,
представника прокуратури: Турлави Ю.А.,
представників ВАТ "ХПП": Крюковського О.Б., Бутанського
В.I.,
представника ТОВ "ТК "РегВін-інвест": Савишена О.Б.,
представника ПП "РегВін-агропродукт": Кришталя В.В.,
представника ВАТ "Банк Універсальний": Осіва П.В.,
розглянувши у судовому засіданні в касаційній інстанції
адміністративну справу
за позовом Першого заступника прокурора Вінницької області в
інтересах держави в особі Державного комітету України з державного
матеріального резерву до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговельна корпорація "РегВінінвест" (далі - ТОВ "Торговельна
корпорація "РегВінінвест"), Державної виконавчої служби у
Тростянецькому районі Вінницької області (далі - ДВС У
Тростянецькому районі), з участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог: Відкритого акціонерного товариства
"Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" (далі - ВАТ
"Тростянецьке ХПП", Відкритого акціонерного товариства "Банк
Універсальний" (далі - ВАТ "Банк Універсальний"), Приватного
підприємства "РегВін - агропродукт" (далі -ПП "РегВін-
агропродукт") про визнання недійсним договору купівлі-продажу
заставного майна від 19 червня 2003 року, провадження по якій
відкрито
за касаційними скаргами ВАТ "Тростянецьке хлібоприймальне
підприємство" та заступника прокурора Вінницької області на
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 2
листопада 2006 року,
в с т а н о в и л а :
У лютому 2005 року Перший заступник прокурора Вінницької
області в інтересах держави в особі Державного комітету України з
державного матеріального резерву звернувся в суд з позовом до ТОВ
"Торговельна корпорація "РегВінінвест", ДВС У Тростянецькому
районі Вінницької області про визнання недійсним договору
купівлі-продажу заставного майна від 19 червня 2003 року.
Вимоги обгрунтовував тим, що за даним договором старший
державний виконавець ВДВС Тростянецького РУЮ Цвігун В.Л. на
виконання виконавчого напису продав ТОВ "Торговельна корпорація
"РегВінінвест" цілісний майновий комплекс, який належав ВАТ
"Тростянецьке ХПП". Вважав, що даний договір укладений з
порушенням статті 47 ЦК України 1963 ( 1540-06 ) (1540-06)
року та п. 27
Iнструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18
червня 1994 року №18/5, оскільки нотаріально не посвідчений.
Крім того, зазначав, що продаж відбувався в порушення статті
61 Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
, якою
передбачено, що продаж повинен відбуватися на прилюдних торгах.
Оскільки позивач також є стягувачем по виконавчому
провадженню, то вважав, що таким продажем порушені його права,
оскільки майно продано по заниженій вартості.
Просив визнати вказаний договір недійсним із застосуванням
наслідків, передбачених частиною другою статті 48 ЦК України 1963
( 1540-06 ) (1540-06)
року.
Постановою Господарського суду Вінницької області від 17
березня 2006 року позов задоволено.
Постановлено:
- визнати недійсним спірний договір. Застосовано реституцію
шляхом повернення в первісний стан на дату укладання договору 19
червня 2003 року сторони за договором: ВАТ "Банк Універсальний"
повернути на рахунок ТОВ "Торговельна корпорація "РегВін-Iнвест"
кошти отримані за договором від 19 червня 2003 року в сумі
2199118,20 грн.; ДВС у Тростянецькому районі повернути на рахунок
ТОВ "Торговельна корпорація "РегВін-Iнвест" виконавчий збір в сумі
144881,80 грн.;
- зобов'язати Комунальне підприємство "Тульчинське міжрайонне
бюро технічної інвентаризації" скасувати державну реєстрацію на
майнові комплекси, що знаходяться за адресами: місто Тростянець,
вул. 1-го Травня, 26 та Тростянецький район, село Демидівка, вул.
Привокзальна б/н.;
- відновити право застави за договором застави від 28 лютого
2002 року, укладеному між заставодавцем ВАТ "Тростянецьке ХПП та
заставодержателем ВАТ "Банк Універсальний", який було укладено в
забезпечення кредитного договору №24-09-02 Кл, кредитором за яким
є ВАТ "Банк Універсальний" та позичальником ВАТ "Тростянецька
зернова компанія".
- зобов'язати ТОВ "Торговельна корпорація "РегВін-Iнвест"
повернути на рахунок ПП "РегВін-агропродукт" кошти отримані за
договором купівлі-продажу майнового комплексу від 23 лютого 2005
року в сумі 700000,00 грн.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від
2 листопада 2006 року скасовано постанову Господарського суду
Вінницької області від 17 березня 2006 року та відмовлено в
задоволенні позову.
У касаційних скаргах ВАТ "Тростянецьке хлібоприймальне
підприємство" та заступник прокурора Вінницької області,
посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права, просили скасувати постанову
апеляційного суду та залишити в силі постанову Господарського суду
Вінницької області від 17 березня 2006 року.
Касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких
підстав.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору
купівлі-продажу заставного майна від 19 червня 2003 року старший
державний виконавець ВДВС Тростянецького РУЮ Цвігун В.Л. продав
для ТОВ "Торговельна корпорація "РегВін-інвест" цілісний майновий
комплекс, який належав ВАТ "Тростянецьке ХПП".
У свою чергу ТОВ "Торговельна корпорація "РегВін-інвест" за
договором купівлі-продажу від 23 лютого 2005 року продала це майно
ПП "РегВін-агропродукт".
За таких обставин, суду першої інстанції, вирішуючи питання
про двосторонню реституцію, необхідно було притягнути до участі у
справі ПП "РегВін-агропродукт" як відповідача, а не як третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог. Крім того, суд не вправі
проводити реституцію по другому договору купівлі-продажу, не
визнавши цей договір недійсним.
Також суд першої інстанції своєю постановою зобов'язав КП
"Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" скасувати
державну реєстрацію на майнові комплекси, яке не є особою, яка
бере участь у справі.
Згідно пункту 5 частини третьої статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
судові рішення
обов'язково скасовуються з направленням справи на новий розгляд,
якщо суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та обов'язки
осіб, які не були повідомлені про можливість вступити у справу.
Постановляючи рішення суди попередніх інстанцій виходили з
того, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції. Проте
до такого висновку вони прийшли на неповно з'ясованих обставинах.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
справа
адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт,
який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства,
в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору в даній
справі є право власності на майнові комплекси. Тобто між
сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає її
розгляд в порядку адміністративного судочинства.
Разом з цим, це майно продано державним виконавцем, який є
суб'єктом владних повноважень, під час виконання виконавчого
напису, оскарження дій якого повинно розглядатися в порядку
адміністративного судочинства.
Отже, суди під час розгляду справи повинні були встановили
предмет спору, встановлення якого необхідно для правильного
визначення виду судочинства, в якому повинна бути розглянута дана
справа.
Якщо ж судами буде встановлено, що предметом спору у даній
справі є оскарження дій державного виконавця під час виконання
виконавчих документів, то суди повинні врахувати, що відповідно до
статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
до господарських судів можуть бути подані скарги на
дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби лише щодо
виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, у випадках
виконання інших виконавчих документів до створення
адміністративних судів такі спори належить розглядати судам
цивільної юрисдикції.
Також помилковим є висновок суду апеляційної інстанції, що
позивач є неналежною стороною у справі, так як за правилами статті
104 Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
кожна особа, яка вважає, що порушені її права та інтереси, має
право звернутися до суду за їх захистом.
За таких порушень, рішення судів необхідно скасувати з
направленням справи на новий розгляд в суд першої інстанції.
Керуючись статтями 223, 227, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційні скарги ВАТ "Тростянецьке хлібоприймальне
підприємство" та заступника прокурора Вінницької області
задовольнити частково.
Постанову Господарського суду Вінницької області від 17
березня 2006 року та постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 2 листопада 2006 року по даній справі
скасувати та направити справу на новий розгляд у суд першої
інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може
бути оскаржена за винятковими обставинами до Верховного Суду
України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Головуючий /підпис/ Смокович М.I.
судді /підпис/ Весельська Т.Ф.
/підпис/ Горбатюк С.А.
/підпис/ Мироненко О.В.
/підпис/ Штульман I.В.
З оригіналом згідно
Суддя: