Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.I.,  Голубєвої Г.К.,  Рибченка А.О.,  Федорова М.О.

при секретарі: Міненко О.М.

представники сторін в судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Командитного товариства "Дари природи" на рішення Господарського суду Донецької області від 18.07.2005 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.08.2005 по справі № 2/200 а

за позовом  Командитного товариства "Дари природи"

до  Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції

про  визнання недійсним податкового рішення

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позовні вимоги про визнання нечинним податкового рішення від 06.08.2005 № 00001823430 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії у розмірі 1 700 грн. за порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) .

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.07.2005, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.08.2005 по справі № 2/200 а - в позові відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що згідно ч. 6 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензії. А без наявності ліцензії  накладається штраф згідно абз. 5 ч. 2 ст. 17 цього Закону. Рішення про стягнення штрафів, передбачених ч. 2 цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим. спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України. (ч. 4 ст. 17 Закону).

При цьому судом зазначено, що Горлівська ОДПI здійснила перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктом підприємницької діяльності Командитним товариством "Дари природи" у господарської одиниці - магазині, що розташований за адресою: м. Горлівка, проспект Перемоги, 50, за результатами якої складено Акт 000666 № 05030140/2333 від 03.05.2005 в якому вказала на порушення п. п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) та порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право такої торгівлі, а саме: реалізація однієї пляшки вина "Рубін", місткістю 0,7 л. за ціною 9,50 грн. та однієї пляшки горілки SV "На березових бруньках", місткістю 0,375 л. за ціною 9,15 грн. Відповідно керуючись ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) прийнято рішення № 0000182343 від 06.05.2005, яким Товариству визначено суму штрафних санкцій в розмірі 1 700 грн.

Також враховуючи норми Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) суд прийшов до висновку, що державні податкові органи уповноважені на застосування штрафів за порушення вимог наведених законів і таке повноваження є складовою частиною контролюючої функції податкових органів.

Суд апеляційної інстанції підтримав висновок суду першої інстанції повністю.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, позивач (далі - Товариство) подав касаційну скаргу, в якій зазначає, що судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права, обгрунтувавши тим, що перевірку здійснено з порушенням норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) , а тому має бути визнана незаконною. Також Товариство зазначає, що застосування фінансових санкцій безпідставне, оскільки таке застосування повинен здійснювати Департамент з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виготовленням та обігом підакцизних товарів, який видав ліцензію, і на підставі чого просить скасувати судові рішення та прийняти нове рішення, позов задовольнити повністю.

Відповідач надав заперечення на касаційну скаргу, в якому обгрунтував право ДПI на проведення перевірок щодо наявності ліцензій в суб'єктів підприємницької діяльності із врахуванням типової структури органів ДПI, наголошуючи на компетентності відповідача при прийнятті оспорюваного рішення. I тому на підставі викладеного просить в задоволенні скарги відмовити, судові рішення залишити без змін.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 4 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) - рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим. спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Тобто, оскільки судами встановлено безспірний факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право такої торгівлі, тому суди першої та апеляційної інстанцій вірно і законно застосували п. 6 Порядку застосування фінансових санкцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (790-2003-п) яким встановлено право приймати рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 зазначеного Закону, керівником або заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи) чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством, і який кореспондується із зазначеною ст. 17 Закону.

Також п. 4 ст. 10 Закону України від 04.12.1990 № 509 "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) (із змінами та доповненнями) спростовується помилкова думка скаржника щодо неправомірно перевірки, так як державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення деяких видів підприємницької діяльності.

Таким чином, оскільки господарськими судами попередніх інстанцій вірно встановлено порушення норм профільного законодавства, і посилання скаржника на вказані вище підстави спростовані в ході судового розгляду справи, відповідно суд касаційної інстанції погоджується у повному обсязі із правовою позицією судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для відмови в позові. Відповідно рішення Господарського суду Донецької області від 18.07.2005 та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 23.08.2005 по справі № 2/200 а не підлягають скасуванню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Командитного товариства "Дари природи" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 18.07.2005 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.08.2005 по справі № 2/200 а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС України (2747-15) .