Головуючий по 1-ій інст. 

Запотічняк О.Д. Справа № 22а-5450/07

Господарський суд Львівської обл.

 (№ 12/163А) Рядок статзвіту № 29

Доповідач: Шавель Р.М.

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - судді Шавеля Р.М.,

суддів Олендера І.Я. та Пліша М.А.,

при секретарі - Соколовській А.С.,

з участю осіб, які взяли участь у справі:

пред-ка позивача - Зими С.Ю., довіреність від 12.06.2007р.;

пред-ка відповідача - Мусійчук А.О., довіреність № 33512/9/10-016 від 12.11.2007р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Тандем-Транс" на постанову господарського суду Львівської області від 11.09.2007р. у справі за позовом Приватного підприємства /ПП/ "Тандем-Транс" до Державної податкової інспекції /ДПІ/ у Залізничному районі м.Львова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

19.06.2007р. позивач ПП "Тандем-Транс" звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати прийняте ДПІ у Залізничному районі м.Львова податкове повідомлення-рішення № 0001632300/0125653 від 01.09.2006р.; стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 352 грн. 80 коп. оплати за проведення судово-економічного дослідження та 95 грн. сплаченого державного мита (а.с.2-4).

Постановою господарського суду від 29.08.2007р. в задоволенні позову ПП "Тандем-Транс" відмовлено за безпідставністю.

Постанова господарського суду мотивована тим, що позивачу при відображенні в податковому обліку операцій з проведення в 2004 року ремонтів орендованого вантажного автомобіля належало включити до валових витрат 10 відсотків балансової вартості другої групи основних фондів підприємства на початок звітного року, а витрати, що перевищують вказану суму необхідно було віднести на збільшення балансової вартості основних фондів другої групи з подальшим нарахуванням амортизаційних відрахувань.

Не заслуговують на увагу твердження позивача про те, що відповідач повинен був самостійно нарахувати амортизаційні відрахування, оскільки основні фонди не перебували на балансі підприємства, а контролюючий орган здійснює перевірку фінансово-господарської діяльності підприємства і визначає валові витрати на доходи виключно виходячи з обліку товарно-матеріальних цінностей, і в його компетенцію не входить питання введення чи виведення з експлуатації окремих об'єктів основних фондів, та постановки їх на баланс (а.с.149-152).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив позивач ПП "Тандем-Транс", який покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою заявлений позов задоволити.

Апелянт вважає, що під час судового розгляду справи в суді першої інстанції не спростовано висновку дослідження Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, який виявив розбіжність у вартісних показниках загальної вартості ремонтів вантажного автомобіля між даними первинних документів та даними акту перевірки і висновок виїзної планової документальної перевірки ПП "Тандем-Транс" щодо заниження належного до сплати в бюджет податку на прибуток за 2004 рік в сумі 5580 грн. 93 коп. документально не підтвердив.

Відповідно до проведеного дослідження показник належної до сплати в бюджет суми податку на прибуток перевіркою визначено за мінусом зайво включеної ПП "Тандем-Транс" до валових витрат частини вартості операцій з ремонту вантажного автомобіля, проте без відповідного донарахування суми амортизаційних відрахувань, що суперечить вимогам Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, затверджених наказом ДПА України від 27.04.2006р. № 225 (v0225225-06) .

Згідно із пунктом 3.1.2 цих рекомендацій щодо пункту 3.1.3 "Амортизаційні відрахування" в акті перевірки зазначається інформація про наявність та рух власних основних фондів (з розбивкою за групами) та нарахування амортизації з метою оподаткування. Крім того, висвітлюється питання використання суб'єктом господарювання орендованих основних фондів: офісних, складських приміщень, виробничих потужностей, транспортних засобів, які використовуються у господарській діяльності, а також надання власних основних фондів в оренду (а.с.175-179).

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача на підтримання апеляційної скарги, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до частково задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, протягом 28.07.2006р.-17.08.2006р. ДПІ у Залізничному районі м.Львова була проведена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2004р.-31.03.2006р., по результатам якої складено Акт перевірки № 237/23-0/22386342 від 17.08.2006р. (а.с.11-31).

Відповідно до вказаного Акта перевірки встановлено порушення вимог пп.8.7.1. п.8.7., пп.8.8.1. п.8.8. ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: заниження податку на прибуток за 2004 рік у розмірі 5580 грн. 93 коп., в тому числі 1 кв.2004р. - 1404 грн. 73 коп., 2 кв.2004р. - 1990 грн., 3 кв.2004р. - 946 грн. 60 коп., 4 кв.2004р. - 1239 грн. 60 коп.

Суть прорушення полягає в тому, що згідно договору оренди від 01.06.1999р., укладеного з ОСОБА_1., позивач орендував вантажні автомобіль та напівпричіп. Згідно п.7.1. вказаного договору орендар (ПП "Тандем-Транс") прийняв на себе зобов'язання по фінансуванню профілактичного обслуговування та поточного ремонту автомобіля, по усуненню несправностей та поломок автомобіля (а.с.116-118).

Згідно п.8.8.1 п.8.8. ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у разі коли договір оперативного лізингу (оренди) зобов'язує або дозволяє орендарю здійснювати поліпшення об'єкта оперативного лізингу (оренди), частина вартості таких поліпшень у складі витрат, що перевищують суму на поліпшення основних фондів, визначену згідно з підпунктом 8.7.1 пункту 8.7 цієї статті, включається таким орендарем до балансової вартості:

відповідної групи основних фондів у разі, якщо на балансі орендаря обліковується група основних фондів, до якої відноситься такий об'єкт лізингу (оренди);

створеної таким орендарем відповідної групи основних фондів у разі, якщо на балансі орендаря не обліковується група основних фондів, до якої відноситься такий об'єкт лізингу (оренди).

При цьому орендарем не враховується балансова вартість об'єкта оперативного лізингу (оренди), за якою він обліковується на балансі орендодавця.

Підприєимством не виконано вимог п.8.8.1 п.8.8. ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", тобто не збільшено на суму проведених ремонтних робіт балансової вартсоті відповідної групи, що призвело до завищення валових витрат в сумі 22323 грн. 74 коп.

На підставі вказаного Акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001632300/0125653 від 01.09.2006р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток підприємств на загальну суму 8371 грн. 39 коп. (а.с.32).

Задовольнячи позов, суд першої інстпанції виходив з того, що позивачу при відображенні в податковому обліку операцій з проведення в 2004 року ремонтів орендованого вантажного автомобіля належало включити до валових витрат 10 відсотків балансової вартості другої групи основних фондів підприємства на початок звітного року, а витрати, що перевищують вказану суму необхідно було віднести на збільшення балансової вартості основних фондів другої групи з подальшим нарахуванням амортизаційних відрахувань.

Між тим, під час судового розгляду відповідачем не було спростовано висновків експертного дослідження Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2008 від 07.06.2007р., згідно яких дослідженням поданих документів не підтверджується документально обґрунтованість висновку виїзної планової документальної перевірки ПП "Тандем-Транс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства щодо заниження належного до сплати ва бюджет податку на прибуток за 2004 рік в сумі 5580 грн. 93 коп. (а.с.136-138).

Відповідно до згаданого висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз відповідачем порушено вимоги Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, затверджених наказом ДПА України від 27.04.2006р. № 225 (v0225225-06) .

Так, встановлено розбіжність у вартісних показниках загальної вартості ремонтів вантажного автомобіля між даними первинних документів та даними акту перевірки і висновок виїзної планової документальної перевірки ПП "Тандем-Транс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (Акт від 17.08.2006р. № 237/23-0/22386342) щодо заниження належного до сплати в бюджет податку на прибуток за 2004р. в сумі 5580 грн. 93 коп. документально не підтвердив.

Відповідно до проведеного дослідження показник належної до сплати в бюджет суми податку на прибуток перевіркою визначено за мінусом зайво включеної позивачем до валових витрат частини вартості операцій з ремонту вантажного автомобіля, проте без відповідного донарахування суми амортизаційних відрахувань, що суперечить вимогам Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, затверджених наказом ДПА України № 225 від 27.04.2006р.

Згідно із пунктом 3.1.2 цих рекомендацій щодо пункту 3.1.3 "Амортизаційні відрахування" в Акті перевірки зазначається інформація про наявність та рух власних основних фондів (з розбивкою за групами) та нарахування амортизації з метою оподаткування. Крім того, висвітлюється питання використання суб'єктом господарювання орендованих основних фондів: офісних, складських приміщень, виробничих потужностей, транспортних засобів, які використовуються у господарській діяльності, а також надання власних основних фондів в оренду.

У разі виявлення порушень із зазначеного питання в акті перевірки вчиняється запис: "Перевіркою правильності визначення суми амортизаційних відрахувань (не) встановлено заниження (завищення) суми амортизації за __ квартал ____ року у розмірі ____ грн. Перевіркою встановлено, що на порушення ____ (вказуються пункти та статті нормативно-правових актів, первинні документи або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність фактів зазначених порушень)".

При цьому в таблиці за перевірений період наводяться у розрізі років та звітних періодів зведені дані, а саме: сума амортизації за даними суб'єкта господарювання (дані декларації про прибуток підприємства), дані перевірки та зазначаються відхилення.

Оскільки Акт перевірки податкового органу оформлено з порушенням Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, затверджених наказом ДПА України № 225 від 27.04.2006р. (v0225225-06) , в ньому суперечливо висвітлена суть виявленого порушення, то колегія суддів приходить до висновку, що такий Акт не може бути підставою для визначення податкового зобов'язання позивача.

За таких обставин наявна невідповідність оспорюваного податкового повідомлення-рішення вимогам ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Також наведені недоліки щодо оформленн акта перевірки унеможливлюють для платника податків спростування чи доведення помилковості такого донарахування, як цього вимагають приписи пп.4.2.3. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Наведені доводи відповідач, на якому згідно ч.2 ст. 71 КАС України лежить обов'язок доказування правомірності винесення оспорюваного податкового повідомлення-рішення, не спростував.

З урахуванням вище наведеного та обставин справи в їх сукупності, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що вимоги позивача є підставними, через що позов підлягає до задоволення.

Оскільки постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно вимог ст. 94 КАС України підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Тандем-Транс" понесені судові витрати, а саме: 03 (три) грн. 40 коп. сплаченого судового збору та 352 грн. 80 коп. витрат на проведення судово-економічного дослідження (а.с.187, 188).

Керуючись ст. 94, ч.3 ст. 160, ст. 195, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст.ст. 207, 254 КАС України, колегія суддів

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Тандем-Транс" задоволити частково.

Постанову господарського суду Львівської області від 11.09.2007р. скасувати та прийняти нову постанову, якою позов Приватного підприємства "Тандем-Транс" задоволити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м.Львова № 0001632300/0125653 від 01.09.2006р. про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємств на суму 8371 грн. 39 коп., з яких 5580 грн. 93 коп. - за основним платежем та 2790 грн. 46 коп. - за штрафними санкціями.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Тандем-Транс" 03 (три) грн. 40 коп. сплаченого судового збору та 352 грн. 80 коп. витрат на проведення судово-економічного дослідження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.