Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Цуркана М.I.

судді-доповідача Гуріна М.I.

суддів Амєліна С.Є.

Ліпського Д.В.

Юрченка В.В.

секретар судового засідання Міненко I.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Житомирської області від 27.04.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області, управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, обласного центру з нарахування і виплати пенсій та допомоги Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення компенсаційних виплат, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, обласного центру по нарахуванню та виплаті пенсій та допомоги головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства та доплати пенсії непрацюючому пенсіонеру у розмірі 18 169, 62 грн.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що у період з 01.07.2002 року по 30.06.2005 року оспорювані виплати проводились в розмірах, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 року № 836 (836-96-п) , що протирічить положенням статей 37, 39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (796-12) .

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 10.12.2005 року позов задоволено частково. Стягнуто з обласного центру з нарахування та виплати пенсій та допомоги Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації на користь ОСОБА_1 допомогу у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва за період з 01.07.2002 року по 30.06.2005 року в сумі 2 914 грн. Стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення за період з 01.07.2002 року по 30.06.2005 року в сумі 14 570 грн. та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, як особі віднесеній до категорії 3 за період з 01.07.2002 року по 30.06.2005 року в сумі 789, 79 грн. У позові до управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації відмовлено.

Постановою апеляційного суду Житомирської області від 27.04.2006 року рішення суду першої інстанції скасовано, у справі ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду Житомирської області від 27.04.2006 року, а рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10.12.2005 року залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі в межах, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішення суду першої інстанції ухвалено 10.12.2005 року, тобто у період дії Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , за правилами цивільного судочинства.

Апеляційний перегляд справи здійснено за нормами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

Згідно з частинами 1, 2 статті 184 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15)  судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд), що ухвалив рішення. У випадку, визначеному частиною шостою статті 177 цього Кодексу, судом апеляційної інстанції є Вищий адміністративний суд України.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу встановлено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

Це означає, що судова колегія у цивільних справах апеляційного суду, як адміністративний суд, може переглядати у апеляційному порядку справи адміністративної юрисдикції і в такому статусі не може виступати апеляційним судом щодо рішень ухвалених за правилами іншого судочинства.

Оскільки апеляційним судом зазначені вимоги порушені, то ухвалене ним рішення підлягає скасуванню, а справа направленню до апеляційного суду для розгляду за правилами цивільного судочинства.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову апеляційного суду Житомирської області від 27.04.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області, управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, обласного центру з нарахування і виплати пенсій та допомоги Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення компенсаційних виплат скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.