Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

суддів: Фадєєвої Н.М., Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Чалого С.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Снабсервіс" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 травня 2005 року, у справі № 20-6/195-5/094 за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Севастополя до Відкритого акціонерного товариства "Снабсервіс" та Приватного підприємства "Промресурс" про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

ДПI у Ленінському районі м.Севастополя звернулась до суду з позовом до ВАТ "Снабсервіс" та ПП "Промресурс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.01.2002 на підставі ст.49 Цивільного кодексу України 1963 року і стягнення на користь держави з ВАТ "Снабсервіс" вартості товару, отриманого від ПП "Промресурс", у сумі 43950,98 грн.

Рішенням господарського суду м.Севастополя від 13 грудня 2004 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 травня 2005 року рішення суду першої інстанції скасовано. Договір між відповідачами від 08.01.2002 визнано недійсним, стягнуто з ПП "Промресурс" на користь ВАТ "Снабсервіс" 43950,98 грн., стягнуто з ВАТ "Снабсервіс" на користь державного бюджету України 43950,98 грн.

У касаційній скарзі ВАТ "Снабсервіс" просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 08.01.2002 відповідачі: ВАТ "Снабсервіс" та ПП "Промресурс" уклали договір купівлі-продажу, відповідно до якого, а також домовленостей між сторонами, доказами яких є фактичне передання товарів ПП "Промресурс" відкритому акціонерному товариству "Снабсервіс", останнє отримало від ПП "Промресурс" товари на суму 43950,98грн. Факт передання товарів підтверджується накладними, податковими накладними. Факт оплати відкритим акціонерним товариством "Снабсервіс" товарів підтверджується платіжними дорученнями. Отже, оспорюваний договір було виконано у сумі 43950, 98грн.

Рішенням Калінінського місцевого районного суду міста Донецька від 29.04.2002, яке набрало чинності 10.05.2002, встановлено, що засновник приватного підприємства "Промресурс" ОСОБА_1. з листопада 2001 року передала права на це підприємство ОСОБА_2., який, як встановлено судом, в судовому засіданні заперечував підписання ним договору дарування прав на приватне підприємство "Промресурс". Підписання договору від імені приватного підприємства "Промресурс" здійснено ОСОБА_3, якого засновник на посаду не призначав.

Отже, судом встановлено, що з листопада 2001 року господарську діяльність від імені приватного підприємства "Промресурс" здійснювала не засновник підприємства або призначена нею особа, а невідома особа. У зв'язку з цим засновницькі документі приватного підприємства "Промресурс" з 29.11.2001 визнані недійсними. Як підтверджується листом Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька від 06.05.2005 №8756/10/10-013-5 приватне підприємство "Промресурс" після листопада 2001 року фінансово-господарську діяльність не здійснює, звіти до Державної податкової інспекції не надає. Відомості про фактичну адресу приватного підприємства "Промресурс" відсутні.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що оспорюваний договір було укладено і виконано з метою зайняття незаконною підприємницькою діяльністю та ухилення від сплати податків.

Відповідно до статті 49 Цивільного кодексу України (1540-06) 1963 року угода, яка укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, є недійсною. При наявності умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход держави.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч.3 ст.220-1 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Снабсервіс" відхилити, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 травня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім із випадків, у строки та порядку, визначених ст.ст. 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

Судді: