Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий: Нечитайло О.М.

Судді: Голубєва Г.К.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Степашко О.I.

при секретарі судового засідання: Гончаренко Р.С.

за участю представників:

позивача: Кондрушину М.А., дов.від 16.04.2007р.

відповідача: не з'явились

третя особа Недзвецька В.П., дов. від 01.03.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Санаторій "Курпати"

Закритого акціонерного товариства лікувально-

оздоровчих закладів профспілок "України"

Укрпрофоздоровниця

на ухвалу Севастопольського апеляційного

< /span>господарського суду

від 22.02.2006р.

та постанову господарського суду АР Крим

від 14.12.2005р.

у справі № 2-17/14628-05А

за позовом Дочірнього підприємства "Санаторій "Курпати"

Закритого акціонерного товариства лікувально-

оздоровчих закладів профспілок України"

Укрпрофоздоровниця

до Лівадійської селищної ради

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю

"Центр ріелторських технологій"

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Санаторій "Курпати" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (надалі ДП "Санаторій "Курпати") звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Лівадійської селищної ради (надалі відповідач) про визнання недійсним рішення 29 сесії 4 скликання Лівадійської селищної ради від 09.08.2005р. № 102.

Заявою про доповнення позовних вимог позивач просить визнати недійсним рішення 29 4 сесії скликання Лівадійської селищної ради від 09.08.2005р. № 102 у зв'язку із тим, що відповідач надав у користування Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр ріелторських технологій" (надалі - третя особа, ТОВ "Центр ріелторських технологій") частину земельної ділянки, що належить йому.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 03.11.2005р. у справі № 2-17/14628-05А залучено до участі у справі у якості третої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр ріелторських технологій".

Постаною господарського суду АР Крим від 14.12.2005р., яка залишена без змін ухвалою Севастопільського апеляційного господарського суду від 06.02.2006р. у справі № 2-17/14628-2005А у позові відмовлено.

ДП "Санаторій "Курпати", не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, звернулись до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову та ухвалу прийняті у справі № 2-17/14628-2005А та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

ТОВ "Центр ріелторських технологій" надало заперечення на касаційну скаргу ДП "Санаторій "Курпати", в яких доводи останньої вважає необгрунтованими та просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні суду касаційної інстанції від 18.04.2007р., судовою колегією було оголошено про відкладення розгляду справи та ухвалено повідомити сторони у справі про час та дату наступного судового засідання.

Представник відповідача у судове засідання суду касаційної інстанції від 30.05.2007р. не з'явився, своїм процесуальним правом, що передбачене ст.49 КАС України (2747-15) не скористався, про причини не явки суду не зазначив, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судова колегія Вищого адміністративного суду України, перевіривши матеріали справи та доводи поданої касаційної скарги дійшла наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся із позовом про визнання недійсним рішення 29 сесії 4 скликання Лівадійської селищної ради від 09.08.2005р. № 102 відповідно до змісту якого затверджено проект відведення земельної ділянки ТОВ "Центр ріелторських технологій" в довгострокову оренду загальною площею 0,2426 га для будівництва і обладнання дайвінгу в смт. Курпати, пляжна територія на землях Лівадійської селищної ради та передано в оренду на термін 49р. зазначену земельну ділянку.

Спірні правовідносини виникли у зв'язку із тим, що позивач вважає дане рішення незаконним та таким, що порушує його права. Тобто, між сторонами існує спір про право користування на правах оренди земельною ділянкою, що в свою чергу виключає можливість розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на те, що предмет спору у даній справі пов'язаний із реалізацією права на користування земельною ділянкою на правах оренди, тобто спірні правовідносини мають цивільно-правовий характер, даний спір не є публічно-правовим на який поширюється компетенція адміністративних судів, а підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, оскільки провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

Враховуючи положення пункту 4 частини 1 статті 230 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15)  усі ухвалені в даній справі судові рішення підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165, 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Санаторій "Курпати" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на постанову господарського суду АР Крим від 14.12.2005р. та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.02.2006р. у справі № 2-17/14628-2005А задовольнити частково.

2. Постанову господарського суду АР Крим від 14.12.2005р. та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.02.2006р. у справі № 2-17/14628-2005А скасувати.

Провадження у справі закрити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому главою 3 КАС України (2747-15) .