Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого-судді Брайка А. I.,

суддів Голубєвої Г. К.,

Карася О. В.,

Рибченка А. О.,

Федорова М. О.,

секретар судового засідання - Міненко О. М.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі Iвано-Франківської області

на постанову Господарського суду Iвано-Франківської області від 12.04.2006р. та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2006р. у справі № А-8/48

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Iгросвіт"

до:

1) Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі Iвано-Франківської області,

2) Надвірнянського відділення Державного казначейства України в Iвано-Франківській області

про стягнення з бюджету зайво сплаченої суми вартості торгових патентів в розмірі 4900 грн.,

за участю представників:

позивача - Мушинський В. Т.,

відповідача-1 - Яремин М. М.,

відповідача-2 - не з'явились,

встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Iгросвіт" подано позов, з урахуванням зміни позовних вимог, про зарахування надмірно сплаченої вартості торгових патентів в сумі 4 900 грн. в рахунок сплати вартості торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу у наступних звітних (податкових) періодах.

Постановою Господарського суду Iвано-Франківської області від 12.04.2006р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2006р., у справі № А-8/48 позов задоволено.

Судові рішення мотивовані тим, що позивач платіжним дорученням № 452 від 12.12.2003р. оплатив вартість торгових патентів на право діяльності у сфері грального бізнесу в розмірі 6 898 грн. 60 коп.; податкова інспекція відмовила позивачу в задоволенні його листа про зарахування надмірно сплаченої вартості торгових патентів в рахунок сплати в наступних звітних періодах; на момент сплати вартості торгових патентів її розмір для грального автомата складав 1 400 грн. за рік; позивач сплатив вартість торгових патентів до її збільшення відповідно до ст. 57 Закону України "Про Державний бюджет України на 2004 рік" (1344-15) та у встановлений Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) строк; позивач правильно визначив суму своїх податкових зобов'язань у зв'язку з надмірною сплатою вартості торгових патентів до бюджету.

Державна податкова інспекція в Надвірнянському районі Iвано-Франківської області, не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подала касаційну скаргу в якій просить їх скасувати, в позові відмовити посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) , ч. 3 п. 5 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) , ст. 229 КАС України (2747-15) та додатково зазначила, що суди попередніх інстанцій не врахували відсутності в чинному законодавстві норми, яка б передбачала порядок зарахування надмірної сплати вартості торгових патентів в рахунок оплати у наступних звітних періодах.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Iгросвіт" та Надвірнянське відділення Державного казначейства України в Iвано-Франківській області заперечення на касаційну не подали.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин справи, заслухавши пояснення присутніх представників позивача та першого відповідача, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню по слідуючим доводам та мотивам.

Статтею 96 КАС України (2747-15) передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ст. 159 КАС України (2747-15) судове рішення повинно бути законним і обгрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці; на суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії; суб'єкт підприємницької діяльності може здійснити попередню оплату вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії торгового патенту, при цьому він звільняється від обов'язків додаткового внесення вартості торгового патенту у разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість.

Докази які свідчать про розмежування оплачених патентів за їх реквізитами, термінами дії, правові підстави оплати позивачем платіжним дорученням № 452 від 12.12.2003р. вартості патентів на сім ігрових автоматів по вул. Грушевського, 2 за перший квартал 2004р. та за останній квартал дії патенту саме в сумі 6 898 грн. 60 коп., послідуюча одностороння довільна зміна позивачем призначення платежу вказаної суми, судами попередніх інстанцій не досліджувались.

Крім того, аналізу та застосування в судових рішеннях положень Законів України "Про систему оподаткування" (1251-12) , "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", "Про Державний бюджет України на 2004 рік", "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", до встановлених вказаних фактичних даних, а не до узагальненої сторонами інформації пов'язаної з наявними у позивача патентами, судами не відображено.

Слід зазначити, що чинне законодавство стосовно здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу не передбачає можливості зарахування надмірної сплати вартості торгових патентів в рахунок сплати вартості торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу в наступних звітних (податкових) періодах.

За вказаних обставин, зважаючи на межі перегляду, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обгрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231, 254 КАС України (2747-15) , -

ухвалив:

1. Касаційну скаргу задовольнити частково.

2. Скасувати постанову Господарського суду Iвано-Франківської області від 12.04.2006р. та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2006р. у справі № А-8/48.

3. Справу № А-8/48 направити на новий розгляд до Господарського суду Iвано-Франківської області.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена відповідно до вимог ст. ст. 235 - 237, ч. 1 ст. 238 КАС України (2747-15) .