Справа №22а-551/07 головуючий суддя у 1-й

категорія статобліку-29,34 інстанції – В.О. Татарчук

(справа№А27/30-07)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

20.12.2006р. Закрите акціонерне товариство "Промспецодяг" (ЗАТ "Промспецодяг") звернулося з позовом до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі (далі – Північна МДПІ) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень:

- №787/0001212301/0/12043 та №788/0001222301/0/12044 від 29.06.2006р.;

- №923/0001212301/1/13948 та №924/0001222301/1/13949 від 27.07.2006р.;

- №1154/0001212301/2/20899 та №1153/0001222301/2/20898 від 29.09.2006р.;

- №1347/0001212301/3/25119 та №1346/0001222301/3/25118 від 06.12.2006р.

Позовна заява була мотивована тим, що висновок Північної МДПІ про порушення ЗАТ "Промспецодяг" п.п.5.2.1 і п.п 5.2.8 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є необгрунтованним і не відповідає фактичним обставинам справи, а дії позивача щодо збільшення валових витрат на 70500 грн. та зменшення податкового зобов`язання з ПДВ на 14106 грн. є правомірними, що підтверджено листом ДПА України від 18.05.2006р. №9425/7/15-0317.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2007р. у справі № А27/30-07 позов ЗАТ "Промспецодяг" було задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що дії позивача щодо збільшення сум валових витрат звітного періоду є правомірними та відповідають вимогам п.5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) , а тому позовні вимоги були задоволені.

Відповідач – Північна міжрайонна державна податкова інспекція у м.Кривому Розі, не погодившись з постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позовних вимог, оскільки судом в неповному обсязі досліджено докази і обставини у справі.

Позивач – ЗАТ "Промспецодяг" у своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, як необґрунтовану та безпідставну, таку, що суперечить вимогам норм податкового законодавства, фактичним обставинам справи та первинним документам, використаних в ході перевірки, а постанову суду – залишити без змін.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Представник позивача проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, підтримав письмові заперечення на апеляційну скаргу та просив суд залишити без змін постанову господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2007р.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представників відповідача та представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду – без змін з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 20.06.2006р. Північною МДПІ було проведено перевірку позивача, за результатами якої було складено акт №62/231 "Про результати виїзної планової перевірки ЗАТ "Промспецодяг" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.03.2006р.".

Перевіркою встановлено, що ЗАТ "Промспецодяг" в порушення:

пп..5.2.1,пп..5.2.8 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" зависило валові витрати у І кварталі 2005р. на суму 70500 грн. та занизило податок на прибуток за 2005р. на 5909,25 грн.;

п.4.5. ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) занизило податок на додану вартість за березень 2005р. на 14106 грн.

На підставі вказаного акту перевірки 29.06.2006р. відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:

№787/0001212301/0/12043, яким визначено суму податкового зобов`язання ЗАТ "Промспецодяг " з податку на прибуток в розмірі 15652,50 грн. в тому числі: 5700 грн. – основний платіж і 9952,50 грн. – штрафні санкції;

№788/0001222301/0/12044, яким визначено суму податкового зобов`язання позивача з податку на додану вартість в сумі 21159 грн., з яких:14106 грн. – основний платіж і 7053 грн. – штрафні санкції.

За результатами розгляду скарг позивача в процесі апеляційного узгодження податкових зобов`язань відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №923/0001212301/1/13948 та №924/0001222301/1/13949 від 27.07.2006р.;

- №1154/0001212301/2/20899 та №1153/0001222301/2/20898 від 29.09.2006р.;

- №1347/0001212301/3/25119 та №1346/0001222301/3/25118 від 06.12.2006р.

Відповідно до абз. "а" пп..12.1.1 п.12.1 ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку – продавець товарів (робіт, послуг) має право збільшити суму валових витрат звітного періоду на вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг) у поточному або попередніх звітних податкових періодах у разі коли покупець таких товарів (робіт, послуг) затримує без погодження з таким платником податку оплату їх вартості (надання інших видів компенсацій їх вартості). Таке право на збільшення суми валових витрат виникає, якщо протягом такого звітного періоду платник податку звертається до суду з позовом (заявою) про стягнення заборгованості з такого покупця або про порушення справи про його банкрутство чи стягнення заставленого ним майна. При цьому скористатися наданим правом на збільшення суми валових витрат у відповідності до п.12.1.1 ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платник податків має право у будь-який час якщо не пройшов термін у 1095 днів, встановлений п.5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2003р. (а.с.102) було порушено провадження у справі №23/146 за позовом ЗАТ "Промспецодяг" до Універсального фінансово-інвестиційного акціонерного товариства "Інвест-Кривбас" про стягнення 96569,28 грн.

Таким чином, ЗАТ "Промспецодяг" мало право у встановлений законом 1095 денний термін з початку урегулювання сумнівної заборгованості подати до податкового органу уточнені показники в складі податкової декларації за 1 квартал 2005р.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що ЗАТ "Промспецодяг" мало право збільшити валові витрати у сумі 70500 грн. та зменшити податкове зобов`язання з ПДВ у сумі 14106 грн. у відповідності до п.4.5 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції закону на час виникнення правовідносин – 25.03.2005р.), а тому податкові повідомлення-рішення Північної МДПІ, що оскаржуються, є незаконними і підлягають визнанню нечинними.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на акт перевірки №28/231 від 01.03.2005р. за період з 01.04.2003р. по 31.12.2004р. та про відсутність в ньому припису про те, що не було виявлено факту заниження валових витрат колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не підтверджені належними доказами та не спростовують висновок суду першої інстанції щодо неправомірності податкових повідомлень-рішень, що оскаржуються. Доводи апеляційної скарги про неможливість застосування вимог п.5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" є безпідставними та необгрунтованими.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції, з`ясувавши всі обставини, які відповідають фактичним обставинам справи і доведені належними доказами, зробивши правильні висновки, прийняв без порушень норм матеріального та процесуального права законну і обґрунтовану постанову, а тому колегія суддів вважає необхідним постанову суду від 06.03.2007р. залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Апеляційну скаргу Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2007р. у справі №27/30-07 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Ухвалу оформлено у повному обсязі 20.11.07р.