ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
Iменем України
"04" квітня 2007 р. №К-13086/06
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Сергейчука О.А.
Суддів Костенка М.I.
Ланченко Л.В.
Пилипчук Н.Г.
Степашка О.I.
секретар судового засідання Бойченко Ю.П.
за участю представників:
позивача: Корнєв В.М. (дов. від 04.04.2007 р.);
відповідача: Шкодич Ю.В. (дов. від 09.01.2007 р.
№15/9/10-209)
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва
на постанову Господарського суду м. Києва від 20.10.2005 р.
та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
01.02.2006 р.
у справі №11/261
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
підприємство з іноземними інвестиціями "Iнтертехнологія"
до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.
Києва
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з
іноземними інвестиціями "Iнтертехнологія" (далі по тексту -
позивач, ТОВ "Iнтертехнологія") звернулось до Господарського суду
м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва (далі по тексту - відповідач, ДПI у Печерському
районі м. Києва) про визнання недійсною вимоги від 16.06.2005 р.
№1/3472.
Заявою від 30.09.2005 р. №337/1 ТОВ "Iнтертехнологія" змінило
позовні вимоги та просить визнати недійсним податкове
повідомлення-рішення ДПI у Печерському районі м. Києва від
20.12.2004 р. №0002762314.
Постановою Господарського суду м. Києва від 20.10.2005 р. у
справі №11/261 (суддя Євсіков О.О.), яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2006 р.
(головуючий суддя - Борисенко I.В., судді Нечитайло О.М., Шипко
В.В.), позовні вимоги ТОВ "Iнтертехнологія" задоволено в повному
обсязі; визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПI у
Печерському районі м. Києва від 20.12.2004 р. №0002762314.
ДПI у Печерському районі м. Києва не погоджуючись з
постановою Господарського суду м. Києва від 20.10.2005 р. та
ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2006
р. у справі №11/261 подала касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін,
розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий
адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга ДПI у
Печерському районі м. Києва не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.
Предметом даного спору є правомірність нарахування позивачу
суми пені за порушення термінів розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 8 883,00 грн.
Вищий адміністративний суд України погоджується з думкою
судів попередніх інстанції про неправомірність нарахування
позивачу пені за порушення термінів розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності виходячи з наступного.
Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ
"Iнтертехнологія" укладено зовнішньоекономічний контракт від
12.05.2004 р. з фірмою SIA "Prozeіak Ltd" (продавець), у
відповідності до якого позивач (покупець) доручає, а SIA "Prozeіak
Ltd" зобов'язується поставити устаткування згідно специфікації,
умови поставки СIР -Київ. За умовами контракту покупець проводить
часткову оплату, яка може здійснюватись як в доларах США, так і в
євро по крос-курсу Національного Банку України на дату
перерахування валютних коштів. Загальна вартість контракту складає
1 173 184,00 євро.
На виконання умов зазначеної зовнішньоекономічної угоди,
згідно з дослідженими судами попередніх інстанцій виписками банку,
позивач перерахував на рахунок SIA "Prozeіak Ltd" валютні кошти в
сумі 372 000,00 дол. США, в тому числі: 27.07.2004 р. - 186 000,00
дол. США; 27.10.2004 р. - 186 000,00 дол. США. Граничний термін
надходження продукції відповідно - 25.10.2004 р. та 25.01.2005 р.
Крім того, судами встановлено, що на момент проведення
перевірки продукція по контракту від 12.05.2004 р. від SIA
"Prozeіak Ltd" на адресу позивача не надходила; SIA "Prozeіak Ltd"
28.10.2004 р. повернула на рахунок позивача валютні кошти у сумі
186000,00 грн.
На підставі викладеного відповідачем зроблено висновок про
порушення позивачем термінів розрахунків, передбачених ст.. 2
Закону України "Про порядок розрахунків в іноземній валюті"
( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
, та нараховано пеню за порушення термінів
розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 8
883,00 грн.
Згідно ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну
діяльність" ( 959-12 ) (959-12)
імпорт (імпорт товарів) - це купівля (у
тому числі з оплатою в не грошовій формі) українськими суб'єктами
зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів
господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих
товарів на територію України, включаючи купівлю товарів,
призначених для власного споживання установами та організаціями
України, розташованими за її межами.
Відповідно до п. 2, 6, 8 Положення про вантажну митну
декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України
від 09.06.1997 р. №574 ( 574-97-п ) (574-97-п)
, вантажна митна декларація -
це письмова заява встановленої форми, що подається митному органу
і містить відомості про товари та транспорті засоби, які
переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який
вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для
здійснення митного контролю, митного оформлення, митної
статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів. ВМД
застосовуються під час декларування суб'єктами
зовнішньоекономічної діяльності товарів та інших предметів, що
перевозяться через митний кордон України. У разі прийняття ВМД для
оформлення їй присвоюється реєстраційний номер та проводить
реєстрація в журналі обліку ВМД. ВМД вважається оформленою за
наявності на всіх її аркушах особистої печатки інспектора митниці,
що здійснив митне оформлення товару.
На виконання контракту 25.10.2004 р. позивачем отримано в м.
Київ товар, що підтверджується штампом Київської регіональної
митниці "Під митним контролем" СМR № 110348.
Відповідно до вантажно-митної декларації від 25.10.2004 р.
№100000005/4/431320 зазначений вантаж задекларовано, що
підтверджує, що товар, переміщений на митну територію України та
зберігається під митним контролем протягом встановленого митним
законодавством терміну.
Щодо коштів у розмірі 186 000,00 дол. США, які на виконання
умов контракту від 12.05.2004 р. перераховано позивачем на рахунок
SIA "Prozeіak Ltd" 27.10.2004 р. (другий платіж за контрактом,
граничний термін надходження продукції відповідно 25.10.2005 р.),
то, як встановлено судами попередніх інстанцій, 28.10.2004 р. SIA
"Prozeіak Ltd" повернула на рахунок позивача валютні кошти за
непоставлену продукцію у розмірі 186 000,00 дол. США, тобто, до
закінчення граничного терміну надходження продукції - 25.01.2005
р. (за другим платежем).
Згідно до положення ст. 4 Закону України "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній валюті" ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
в разі
відстрочення поставки більше ніж 90 днів з моменту здійснення
попередньої оплати нерезиденту, передбачено штрафні санкції.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, з боку позивача
відсутні порушення положення Закону України "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній валюті" ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
.
Таким чином, Вищий адміністративний суд України погоджується
з думкою судів попередніх інстанцій про те, що у відповідача
відсутні підстави для прийняття податкового повідомлення -
рішення від 20.12.2004 р. №0002762314 та нарахування пені за
порушення строку розрахунків в іноземній валюті.
Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України
дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій
належним чином з'ясовано обставини справи та дано їм належну
правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального
права, які могли призвести до зміни чи скасування постанови
Господарського суду м. Києва від 20.10.2005 р. та ухвали
Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2006 р. у
справі №11/261 не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва на постанову Господарського суду м. Києва від
20.10.2005 р. та ухвалу Київського апеляційного господарського
суду від 01.02.2006 р. у справі №11/261 залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду м. Києва від 20.10.2005 р. та
ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2006
р. у справі №11/261 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237
Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий
(підпис)
О.А. Сергейчук
Судді
(підпис)
М.I. Костенко
(підпис)
Л.В. Ланченко
(підпис)
Н.Г. Пилипчук
(підпис)
О.I. Степашко
З оригіналом згідно
Суддя О.А. Сергейчук