ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
головуючого: судді Бим М.Є.,
суддів: Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Марінчак Н.Є., Чалого
С.Я.,
при секретарі: Коротких В.В.,
за участю представника відповідача Шаповал Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві
касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми на
рішення господарського суду Сумської області від 29 березня 2005
року та постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 17 травня 2005 року у справі за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції в м. Суми про визнання недійсним рішення, -
встановила:
У січні 2005 року позивач звернувся до господарського суду
Сумської області з позовом до Державної податкової інспекції
(надалі - ДПI)в м. Суми про визнання недійсним рішення ДПI в м.
Суми, і після уточнення позовних вимог просив суд зобов'язати
відповідача видати йому свідоцтво платника єдиного податку на
право здійснення роздрібної торгівлі непродовольчими товарами з
торгових автоматів на 2005р.
Свої вимоги мотивував тим, що автомати, які ним
використовуються в підприємницькій діяльності, є автоматами для
торгівлі іграшками з елементом гри, а не гральними. Таким чином,
вони не підпадають під дію п. 2 ст. 5 Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності"
( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
, на який посилається відповідач в своєму рішенні,
яким відмовлено в видачі свідоцтва.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
17 травня 2005 року залишено без змін рішення господарського суду
Сумської області від 29 березня 2005 року, яким позов ОСОБА_1
задоволено.
Рішення судів мотивовані тим, що позивач, використовуючи
торгові автомати займається торговою діяльністю, на яку
поширюється дія Указу Президента України "Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва" ( 727/98 ) (727/98)
, а тому орган Державної податкового
служби зобов'язаний видати йому свідоцтво про право сплати єдиного
податку.
Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, відповідач
звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та
прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.
У судовому засіданні касаційної інстанції представник
відповідача підтримав вимоги скарги з викладених в ній підстав,
позивач до суду не з'явився.
Розглянувши касаційну скаргу та дослідивши її доводи за
матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для її задоволення.
Згідно вимог ст. 224 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд залишає
касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін,
якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути
скасовано судове рішення з мотивів порушення судом норм
процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до
неправильного вирішення справи.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що гральні автомати
з дитячими іграшками, що належать позивачу, відповідно до
технічних умов №ТУУ29.2-2405010394-001-2003, зареєстрованих
Полтавським Державним центром стандартизації, метрології та
сертифікації НОМЕР_1, є автоматами типу АТI для торгівлі іграшками
з елементом гри, за допомогою автомата проводиться продаж м'якої
іграшки з застосуванням спецефектів та електронного обладнання.
Основною відмінністю даного автомата від зовнішньо подібних
гральних автоматів є відсутність поняття виграшу грошового або
майнового.
Згідно ст. 2 Закону України "Про державну підтримку малого
підприємництва" ( 2063-14 ) (2063-14)
не відносяться до суб'єктів малого
підприємництва, на яких розповсюджується дія спрощеної системи
оподаткування згідно з Указом Президента України "Про спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва" ( 727/98 ) (727/98)
лише ті суб'єкти, які здійснюють
діяльність у сфері грального бізнесу.
Відповідно до п.2 ст.5 Закону України "Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
під гральним
бізнесом слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням
казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з
грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім
державних) розіграшів з видачею грошових виграшів в готівковій або
майновій формі.
Відповідно до пункту 4 Указу Президента України "Про спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва" ( 727/98 ) (727/98)
орган державної податкової служби
зобов'язаний після подачі відповідної заяви суб'єктом
підприємницької діяльності протягом десяти робочих днів видати
безоплатно свідоцтво про право сплати єдиного податку.
Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції приходить
до висновку, що судами попередніх було вірно застосовано норми
матеріального та процесуального права, дана правильна оцінка
встановленим у справі обставинам, внаслідок чого суди дійшли
вірного висновку про здійснення позивачем торгової діяльності та
обов'язку відповідача видати йому свідоцтво про право сплати
єдиного податку.
Рішення судів обох інстанції викладені достатньо повно,
висновки обгрунтовані з посиланням на конкретні норми законів
України та відповідають чинному законодавству.
Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують,
оскільки грунтуються на невірному трактуванні відповідачем
наведених норм матеріального права.
За таких обставин підстав для скасування прийнятих по справі
судових рішень та задоволення касаційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія
суддів, -
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми
залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 29 березня
2005 року та постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 17 травня 2005 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді: /підпис/
З оригіналом згідно.
Суддя: