ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
суддів: - Гончар Л.Я.
Гордійчук М. П.
Леонтович К.Г.
Харченка В.В.
Чалого С.Я.
розглянувши в порядку касаційного провадження в попередньому
судовому засіданні адміністративну справу за позовом підприємства
"Фірма "Мірко" до Ялтинської міської ради про визнання частково
недійсним рішення міської ради з приводу спонукання визначити
спосіб приватизації, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від
10-24.01.2006 року позов Приватного підприємства "Фірма "Мірко" до
Ялтинської міської Ради про визнання частково недійсним Рішення
Ялтинської міської ради та спонукання до включення до переліку
об'єктів приватизації шляхом продажу на аукціоні нежитлових
приміщень задоволене у повному обсязі. Визнано частково недійсним
рішення Ялтинської міської Ради від 31.03.2005 № 44 29-ї сесії
4-го скликання в частині включення до переліку об'єктів
приватизації шляхом продажу на аукціоні нежитлових приміщень
площею 97,7 квадратних метрів, розташованих за адресою: місто
Ялта, вулиця Кірова, 121 літера "А", приміщення 1, 2, 4, 6, що
знаходяться в оренді Приватного підприємства "Фірма "Мірко". Суд
зобов'язав Ялтинську міську Раду здійснити певні дії - визначити
спосіб приватизації нежитлових приміщень площею 97,7 квадратних
метрів, розташованих за адресою: місто Ялта, вулиця Кірова, 121
літера "А", приміщення 1, 2, 4, 6 як приватизацію шляхом викупу
вказаних приміщень орендарем - Приватним підприємством "Фірма
"Мірко".
Ухвалою Севастопольського Апеляційного господарського суду
від 07 березня 2006 року в задоволенні апеляційної скарги було
відмовлено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.
На зазначені судові рішення надійшла касаційна скарга
Ялтинської міської ради, в якій ставиться питання про скасування
зазначених судових рішень та прийняття нового рішення, яким
відмовити в задоволені позовних вимог підприємства "Фірма "Мірко".
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду
України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.
Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизації)"
( 2171-12 ) (2171-12)
і статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування
в Україні"до ( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
повноважень місцевих рад віднесені
питання затвердження переліків об'єктів, які підлягають: продажу
на аукціоні, за конкурсом, а також шляхом викупу, у зв'язку з чим,
суд приходить до висновку, що саме відповідач здійснює функції
щодо розпорядження комунальною власністю шляхом прийняття рішень
про затвердження конкретних переліків об'єктів приватизації і
визначення способу приватизації.
Відповідно до положень частини п'ятої статті 7 Закону про
малу приватизацію, орган приватизації зобов'язаний розглянути
заяву покупця і не пізніше ніж через місяць повідомити його про
результати його розгляду, а відмова в приватизації можлива тільки
за наявності підстав, вичерпний перелік яких передбачений в цій
статті Закону.
Відповідно до ч.3 ст. 220-1 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд
касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що
при розгляді справи допущено неправильне застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права, які
передбачені ст.ст. 225-229 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
як підстави для
зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без
розгляду або закриття провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну
скаргу слід відхилити, оскільки судове рішення суду апеляційної
інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана
вірно, а доводи касаційної скарги є необгрунтованими.
Таким чином, підстави для передачі справи на розгляд складу
колегії суддів Вищого адміністративного суду України відсутні.
Керуючись статтею 220-1 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів -
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу Ялтинської міської ради відхилити, а рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 10-24.01.2006
року та постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 07.03.2006 року залишити без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді :
Гончар Л. Я. Гордійчук М. П. Леонтович К. Г. Харченко В.В.
Чалий С. Я.