ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2007 року м. Київ
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.I., Костенка М.I., Маринчак Н.Є.,
Шипуліної Т.М.
при секретарі Павлушку Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Оржонікідзевському районі м. Запоріжжя
на постанову Запорізького апеляційного господарського суду
від 18.05.2005р.
у справі № 5/304 господарського суду Запорізької області
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр
"Валентина"
до Державної податкової інспекції у Оржонікідзевському районі
м. Запоріжжя
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Запорізької області від
21.01.2005 р., залишеним без змін постановою Запорізького
апеляційного господарського суду від 18.05.2005р., позов
задоволено: визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПI у
Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 01.06.2004 р. №
0000362601/0/16191 про визначення філії "Кіносистема - Запоріжжя"
ТОВ "Кінотеатр "Валентина" податкового зобов'язання за платежем з
податку на прибуток у сумі 80 400,00 грн., в тому числі 53 600,00
грн. - основний платіж та 26 800,00 грн. - штрафні санкції,
накладені на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 ст.17 Закону
України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
.
Судові рішення вмотивовані висновком судів першої та
апеляційної інстанцій про правомірність дій філії
"Кіносистема-Запоріжжя" ТОВ "Кінотеатр "Валентина" щодо віднесення
на валові витрати у III кварталі 2002 року витрат з придбання
робіт у ПП "Донецьк-Украконтракт", ПП "Донбас-Екотехносервіс", ПП
"УкрДонецькТехнобуд" в загальній сумі 83 080,01 грн. та у IУ
кварталі 2002 року витрат з придбання робіт у ПП "Укр-Техноком",
ТОВ "Опт-Трейдинг" в загальній сумі 95 566,67 грн. Зазначений
висновок обгрунтований посиланням на встановлені в судовому
процесі факти сплати позивачем постачальникам послуг їх вартості,
підтвердження вказаних витрат документами первинного обліку та їх
зв'язку господарською діяльністю позивача, а також на підпункт
5.2.1 пункту 5.2, підпункт 5.3.9 пункту 5.3 ст.5 Закону України
"Про оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
, підпункти
2.1, 2.4, 2.16 пункту 2 Положення про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 ( z0168-95 ) (z0168-95)
,
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №
168/704 ( z0168-95 ) (z0168-95)
.
В касаційній скарзі ДПI у Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя просить скасувати ухвалені по справі судові рішення та
прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову,
посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій пункту 5.1
ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"
( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
, частини 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні" ( 996-14 ) (996-14)
, частин 4, 5
ст. 35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Перевіривши правильність застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що фактичною підставою для донарахування
філії позивача податкового зобов'язання за платежем з податку на
прибуток за III, IУ квартали 2002 року в загальній сумі основного
платежу 53 600,00 грн. та накладення штрафних санкцій в сумі 26
800,00 грн. згідно спірного податкового повідомлення-рішення
слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті
перевірки від 27.05.2004 р. № 8/35-02/26183162, про порушення
філією, яка є самостійним платником податку на прибуток, пункту
5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 ст.5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
внаслідок
віднесення на валові витрати в III кварталі 2002 року 83 080,01
грн. та в IУ кварталі 2002 року 95 566,67 грн. вартості робіт по
виготовленню афіш, флаєрів, бланків білетів, відеороликів, по
технічному забезпеченню демонстрації фільмів, придбаних у ПП
"Донецьк-Укрконтракт", ПП "Донбас-Екотехносервіс", ПП
"УкрДонецькТехнобуд", ПП "Укр-Техноком" та ТОВ "Опт-Трейдинг". При
цьому контролюючий орган виходив з того, що документи первинного
обліку, видані вказаними підприємствами або складені з їх участю,
що засвідчують учасників та зміст господарських операцій з
поставки робіт / накладні, рахунки, податкові накладні, акти
виконаних робіт/, не мають сили документів та не можуть бути
підставою для відтворення в бухгалтерському обліку зазначених
операцій, а отже і в податковому обліку, оскільки статутні
документи цих підприємств та видані їм свідоцтва платника податку
на додану вартість визнані недійсними з моменту державної
реєстрації чи видачі рішеннями судів, які набрали законної сили.
Відповідно до пункту 5.1 ст.5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
валові витрати
виробництва та обігу / валові витрати / - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів / робіт,
послуг /, які придбаваються / виготовляються / платником податку
для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат,
сплачених / нарахованих / протягом звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем
продукції / робіт, послуг / і охороною праці, у тому числі витрати
з придбання електричної енергії / включаючи реактивну /, з
урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті /
підпункт 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 цього Закону /.
Абзацом четвертим підпункту 5.3.9 пункту 5.3 зазначеної
статті встановлено, що не належать до валових витрат будь-які
витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського
обліку.
Згідно підпунктів 2.1 та 2.4 пункту 2 Положення про
документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05 1995
р. № 88 ( z0168-95 ) (z0168-95)
, зареєстрованого в Міністерстві юстиції
України 05.06.1995 р. за № 168/704 ( z0168-95 ) (z0168-95)
, первинні
документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи дозволи адміністрації / власника
/ на їх проведення. Первинні документи / на паперових та
машинозчитуваних носіях інформації / для надання їм юридичної сили
і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити, як назву
підприємства, установи, від імені яких складено документ; назву
документа /форми /, код форми; дату і місце складання; зміст
господарської операції та її вимірники / у натуральному та
вартісному виразі /; посаду, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і
складання первинного документа.
Забороняється приймати до виконання первинні документи на
операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам,
встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових
коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують
договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі,
власникам, іншим юридичним і фізичним особам / підпункт 2.16
пункту 2 цього Положення /.
Судом встановлено, що витрати позивача на придбання робіт у
вищезазначених сумах підтверджені первинними документами
/рахунками, платіжними дорученнями, накладними, податковими
накладними, актами приймання-передачі/, які складені відповідно до
вимог Положення про документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку. Позивач, як свідчить акт перевірки, на
момент проведення перевірки контролюючим органом здійснив
розрахунок на повну суму поставки з ПП "Донецьк-Укрконтракт", ПП
"Донбас-Екотехносервіс" та ПП "Укр.-Техноком". Сальдо
взаєморозрахунків з ПП "Укр-ДонецькТехнобуд" та ТОВ "Опт-Трейдинг"
в бухгалтерському обліку позивача складає відповідно 3 800,00 грн.
та 4 080,00 грн. / а.а.с. 10,13,16,18,21 /.
Відповідно до частини 2 ст.218 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
учасник господарських відносин відповідає за
невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи
порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не
доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для
недопущення господарського правопорушення.
Будь-яких доводів з приводу обізнаності позивача щодо
встановлених рішеннями судів фактів реєстрації вищезазначених
підприємств на осіб, які не мали наміру здійснювати підприємницьку
діяльність та не здійснювали її, та визнання недійсними статутних
документів цих підприємств і свідоцтв платника податку на додану
вартість податкова інспекція в судовому процесі не наводила, так
само як і не оспорювала факт придбання позивачем робіт у цих
підприємств та зв'язок витрат на таке придбання з господарською
діяльністю позивача.
За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли
правильного висновку про відсутність законних підстав для
збільшення позивачу об'єкту оподаткування, донарахування йому суми
податкового зобов'язання та застосування до нього штрафних
санкцій.
Такий висновок відповідає встановленим обставинам справи та
правильному застосуванню норм матеріального і процесуального
права, що спростовує доводи касаційної скарги про наявність
підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.
Керуючись ст.ст. 220, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
,
УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Оржонікідзевському районі м. Запоріжжя залишити без задоволення, а
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
18.05.2005р.- без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може
бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку,
передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий Усенко Є.А.
Судді Бившева Л.I.
Кост енко М.I.
Маринчак Н.Є.
Шипуліна Т.М.
З оригіналом згідно
Суддя Усенко Є.А.