Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Фадєєвої Н.М., Леонтович К.Г., Гордійчук М.П.,Чалого С.Я.,

Маринчак Н.Є.,

розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Молокозавод" на постанову господарського суду Одеської області від 14.09.2006 року та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2006 року у справі № 4-8-11/240-05-6978А за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Молокозавод" до Одеського обласного відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення, -

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Молокозавод" звернулось до суду з позовом до Одеського обласного відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення №09-рш від 13.05.2005 року про накладення штрафу в розмірі 17000,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції мотивуючи позовні вимоги тим, що вказане рішення прийняте з грубим порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Постановою господарського суду Одеської області від 14.09.2006 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2006 року, в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Молокозавод" до Одеського обласного відділення Антимонопольного комітету України відмовлено.

Не погоджуючись із постановленими у справі судовими рішеннями позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Одеської області від 14.09.2006 року та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2006 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції вірно встановлено наступне. Згідно запиту № 1923-03/2004 від 21.10.04 р. підприємству було запропоновано надати в десятиденний термін необхідну для розгляду органами АМК України інформацію згідно з нумерацією пунктів запиту (1-Ю) та завірити всі відомості підписом керівника та печаткою, а також пропонувалось показники за н.п.2-7 надавати щомісячно за звітний місяць до 15 числа наступного за звітним місяця.

Відповідно до відмітки у поштовому повідомленні, зазначений запит отримано ТОВ "Молокозавод" 26.10.04 року.

Однак, у зв'язку з неподанням товариством інформації у встановлені головою відділення строки, згідно з розпорядженням Одеського обласного територіального відділення АМК під №06-р від 23.02.05 року було розпочато розгляд справи № 06-03/2005 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (2210-14) , про що ТОВ "Молокозавод" повідомлено листом №386-03/2005 від 23.02.05 року.

На адресу ТОВ "Молокозавод" було надіслано Подання № 03 Пд від 03.03.05 року з попередніми висновками в зазначеній справі, яке одержано товариством 09.03.05 року.

Рішенням адміністративної колегії територіального відділення АМК від 13.05.05 року № 09-рш у справі № 06-03/2005 визнано, що ТОВ "Молокозавод", не надавши витребувану відповідачем інформацію, вчинило порушення, передбачене пунктом 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (2210-14) , в зв'язку з чим на зазначене підприємство відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 названого Закону накладено штраф у сумі 17000грн.

Відповідно до статей 1, 3, 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (3659-12) встановлено, що АМК України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницької діяльності. Особливості цього статусу обумовлюються завданнями та повноваженнями АМК України та його органів. До завдань, зокрема, належить здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно п. 3, 8 Положення про територіальне відділення АМК України, територіальне відділення має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків тощо. Голова територіального відділення має повноваження вимагати для перевірки дотримання законодавства про захист економічної конкуренції необхідні документи та іншу інформацію.

Ст.22 вказаного Закону передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги територіального відділення Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення, а також вимоги уповноважених ними працівників в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи вказане, суди першої та апеляційної інстанції дійшли вірного висновку що лише в процесі дослідження ринку, в даному випадку, закупівлі та переробки молока та реалізації молочної продукції, можливо визначити, яке становище на ринку займає ТОВ "Молокозавод" і чи вбачаються в його діяльності ознаки порушення конкурентного законодавства.

Судами першої та апеляційної інстанції зроблено вірний висновок, що витребування у позивача територіальним відділенням АМК відомостей грунтувалось на приписах чинного законодавства, та, навпаки їх неподання товариством у встановлені строки є порушенням ч. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (2210-14) , що тягне за собою встановлену відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 цього Закону відповідальність. Факт неподання витребуваної головою Одеського територіального відділення АМК України інформації безпосередньо зафіксовано в позовній заяві і не оспорюється представниками товариства.

Судами першої та апеляційної інстанції вірно встановлено, що ч. 2 п. 48 Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачено, що органи комітету, які розглядають справу про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, до прийняття рішення по суті можуть проводити слухання у справі. Про день, час та місце проведення слухання у справі особи, які беруть участь у справі, повідомляються не пізніше ніж за 5 днів до проведення слухання. ТОВ "Молокозавод" було своєчасно повідомлено телефонограмою від 30.04.05 року.

Також суди першої та апеляційної інстанції дійшли вірного висновку, що приписи ст. ст. 50, 52 Закону України ".Про захист економічної конкуренції" (2210-14) , що визначають неподання інформації на запит територіального відділення АМК України як порушення законодавства про захист економічної конкуренції та встановлюють відповідальність за нього, не ставлять в залежність застосування санкції за неподання інформації від впливу зазначеної обставини на економічну конкуренцію.

За таких обставин судами правильно зроблено висновок, що ненадання витребуваної інформації є результатом винних дій позивача, даний висновок відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи, повно і всебічно досліджених судами першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 224 КАС України (2747-15) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суди першої та апеляційної інстанції винесли законні і обгрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

ухвалила:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Молокозавод" відхилити.

Постанову господарського суду Одеської області від 14.09.2006 року та ухвалу Одесько го апеляційного господарського суду від 21.11.2006 року залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.