Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача  Рибченка А.О.

суддів:  Брайка А.I.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Федорова М.О.

при секретарі судового засідання:  Гончаренку Р.С.

за участю представників:

позивача:  не з'явився;

відповідача:  не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у м. Харцизьку

на рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2005 р.

у справі № 37/169а господарського суду Донецької області

за позовом Державного підприємства "Донецька вугільна

енергетична компанія"

до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.06.2005 р. у справі  № 37/169а повністю задоволено позов Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000342342/0 від 31.01.2005 р. про визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток на загальну суму 392 183 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням суду першої інстанції, ДПI у м. Харцизьку оскаржила його  в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Проте, ухвалою Вищого господарського суду України від 15.11.2005 р. касаційна скарга ДПI у м. Харцизьку на рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2005 р. у справі № 37/169а разом зі справою передана до Вищого адміністративного суду України на підставі п. п. 7, 10 розділу VII  "Прикінцеві та перехідні положення"

В касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2005 р. з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, своїм процесуальним правом, що передбачене ст. 49

Згідно ч. 1 ст. 220

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на слідуюче.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ДПI у м. Харцизьку була проведена позапланова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ "Шахта "Комуніст" - Дочірнього підприємства державної холдінгової компанії "Жовтеньвугілля" за період з  01.07.2004 р. по 30.09.2004 р.

За результатами перевірки складений акт № 133-23/1-00176035 від 31.01.2005 р.

Перевіркою правильності визначення суми податку на прибуток було встановлено заниження податку на прибуток за 3 квартал 2004 року у розмірі  230696 грн.

В акті перевірки вказано, що в порушення пункту 5.9 статті 5 Закону України

При цьому, відповідач зазначив у акті перевірки, що безоплатно надане робітникам "Шахти "Комуніст" та пенсіонерам вугілля, видобуте шахтою, є запасами, які використані не у господарській діяльності та на їх балансову вартість повинна бути зменшена балансова вартість запасів, по яким ведуться облік приросту (убутку) на початок звітного періоду.

Пункт 5.9 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР)   № 334/94-ВР від 28 грудня 1994 року в редакції Закону України від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР (283/97-ВР) (зі змінами та доповненнями станом на 1 січня 2004 року) передбачає, що платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та  поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку- покупцем, до приросту запасів не включається. Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Пункт 5.1 статті 5 Закону України

Підпунктом 5.2.11 пунктом 5.2 статті 5 Закону України

Як вірно зазначено судом першої інстанції, вказана норма є спеціальною нормою прямої дії по формуванню валових витрат вугільно-добувними  підприємствами, якими є "Шахта "Комуніст", по операціям безоплатного надання  переліченим категоріям населення побутового вугілля. Застережень стосовно коригування валових витрат попередніх періодів, у яких на валові витрати відносилися витрати по видобутку вугілля, Закон України

"Шахта "Комуніст" є відокремленим підрозділом Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" основним видом діяльності якого є видобуток вугілля.

Згідно статті 43 Закону України

Пунктом 2 розділу VIII Колективного договору "Шахти "Комуніст" передбачений  обов'язок підприємства по забезпеченню робітників та пенсіонерів безоплатним побутовим вугіллям по встановленим нормам.

"Шахта "Комуніст" з метою виконання приписів статті 43 Закону України

Відповідно до пункту 3.1 статті 3 Закону України

Пунктом 1.31 ст. 1 Закону України

Безоплатно надані товари (роботи, послуги) - це, зокрема, товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей, нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод, відповідно  пункту 1.23 ст. 1 Закону України

Таким чином, у даному випадку надання "Шахтою "Комуніст" безоплатно своїм працівникам вугілля є операцією з продажу такого вугілля, вартість якого включається до валового доходу підприємства згідно з підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України

При цьому, вартість вугілля наданого безоплатно робітникам відносилася "Шахтою "Комуніст" на витрати виробництва та відображалася по формі № 10-П "Звіт про собівартість готової вугільної продукції".

Вартість вугілля наданого безоплатно пенсіонерам "Шахтою "Комуніст" відносилася на інші операційні витрати та відображалася в обліку проводками Дт 361 Кт 701, Дт 701 Кт 643 доходи, Дт 01 Кт 791, Дт 949 Кт 361 витрати, Дт 949 Кт 361 податок на додану вартість.

Відповідач, як встановлено судом,  подвійне  включення валових витрат при формуванні собівартості вугілля та формуванні валових витрат у зв'язку з безоплатним відпуском робітникам та пенсіонерам вугілля не довів, періодів у яких формувалася собівартість та валові витрати пов'язані з видобутком вугілля не визначив та не перевірив. Доказів подвійного відображення вартості безоплатно відпущеного вугілля у валових витратах "Шахти "Комуніст" суду не надав.

Формування валових витрат "Шахтою "Комуніст" по мірі видобутку вугілля здійснювалося на підставі підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України

Посилання відповідача на те, що підставою для включення валових витрат по видобутку вугільної продукції у 3 кварталі 2004 року, яка була безоплатно надана у цьому кварталі робітникам та пенсіонерам, є підпункт 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України

Колегія суддів підтримує правову позицію суду першої інстанції, що відповідач  в порушення Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 16 вересня 2002 року № 429

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі № 37/169а місцевий господарський суд правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Таким чином, касаційна скарга Державної податкової інспекції у м. Харцизьку підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Харцизьку  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2005 р. у справі  № 37/169а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238