К-11530/06 про визнання недійсним талону відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та спонукання провести митне оформлення товару - Текст документа

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Донецької митниці на рішення господарського суду Донецької області від 21 червня 2005 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10 серпня 2005 року у справі за позовом ТОВ "IННКО" до Донбаської регіональної митниці про спонукання виконати дії,-

Встановила:

У квітні 2005 року ТОВ "IННКО" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Донбаської регіональної митниці про визнання недійсним талону відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів № 31/700000003/5/000117 від 19.04.2005р. та спонукання відповідача провести митне оформлення чушок з феросплавів за кодом УКТЗЕД 7202998000. Позивач вказав, що 13.01.2005р. з метою митного оформлення товару-чушок з феросплаву (феронікель хром) марки ФН-10 ним була подана вантажна митна декларація, відповідно до якої визначено код за УКТ ЗЕД 7202998000.Відповідач відмовив у митному оформленні і видав талон відмови у пропуску на митну територію чи митному оформленні товарів та інших предметів від 19.04.2005р. з посиланням на ст.. 313 МКУ. Вважаючи дії відповідача неправомірними, позивач оскаржив їх до суду. Пославшись на невідповідність дій відповідача діючому законодавству України, повне виконання позивачем вимог

Наказом ДМСУ №303 від 18.04.05р.(та наказом ДМСУ № 537 від 16.06.05р.) Донбаська регіональна митниця припинена шляхом перетворення її на Донецьку митницю з 9.08.05р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21 червня 2005 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10 серпня 2005 року, позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Визнано недійсним талон відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів №31/700000003/5/000117 від 19.04.2005р., що виданий Донбаською регіональною митницею. Зобов'язано Донбаську регіональну митницю провести митне оформлення партії чушок з феросплаву (феронікельхром) марки ФН-10, номера плавок-58/1 (10 од.). 58/2 (27 од.), 58/3 (32 од.), 58/4 (21 од.) загальною вагою 18428,00 кг, марки ФН-15, номера плавок - 58/5 (5 од.), 58/6 (3 од.) загальною вагою 1646,00 кг, заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "ИННКО" до митного оформлення згідно з вантажною митною декларацією №700000003/5/0001 17, за кодом УКТЗЕД 7202998000.

На зазначені судові рішення надійшла касаційна скарга Донецької митниці, в якій ставиться питання про їх скасування та прийняття нового рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "IННКО", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що касаційна скарга Донецької митниці задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Підставою для проведення митного оформлення товарів, ввезених на митну територію України, відповідно до ст.45

Згідно з затвердженою формою, при оформленні вантажної митної декларації декларант в графі 33 повинен визначити код ввезеного товару відповідно до встановленої Української класифікації товари зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД).

Як вбачається з матеріалів справи, у вантажній митній декларації №700000003/5/000117 в графі 33 позивачем було визначено код УКТЗЕД товару -7202998000. За Додатком до Закону України

Відповідачем у талоні відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів 31/700000003/5/000117 від 19.04.05р.(а.с. 7) підставою видачі останнього визначена ст.313 Митного Кодексу України

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справі, в результаті неправильного, за думкою відповідача, визначення посадовою особою позивача коду УКТЗЕД, заявленого до митного оформлення вантажу, відповідачем було порушено адміністративне провадження згідно з протоколом про порушення мигни? правил № 0074/700000000/05 від 14.02.05р.(ас. 24).

Постановою Київського районного суду м. Донецька від 08.04.05р. було припинено провадження по адміністративній справі про порушення Каразиновою К.А. (декларант позивача) ст. 352 Митного Кодексу України

В процесі розгляду адміністративної справи, судом була призначена судово- товарознавча експертиза, висновком № 1546 від 28.03.05р. якої встановлено, що заявлений позивачем до митного оформлення товар відповідає назві феросплави технічним умовам ТУ У 27.3-31832000-002-2002, знаходиться в межах допустимих норм для феросплавів та підлягає класифікації за кодом УКТЗЕД 7202998000, який застосовується відповідно до пояснень до ТН ЗЕД до сплавів у формі чушок, болванок, шматків або інших первинних форм, одержаних внаслідок безперервного лиття, що використовуються як домішки у виробництві інших сплавів або як розкиснювачі, десульфуранти або для аналогічних цілей у чорній металургії, і як правило не придатні для кування, з масовою часткою заліза 4% або більше та одного чи кількох елементів у таких пропорціях: хрому понад 10%. марганцю понад 30%, фосфору понад 3%, кремнію понад 8% з масового часткою інших елементів у цілому, за винятком вуглецю, понад 10%; при цьому у відсотковому вмісті міді не більше 10%.

Також, слід зазначити, що у разі виникнень сумнівів щодо задекларованих у вантажених митних деклараціях характеристик товару, визначальних для його класифікації або у разі проведення лабораторних досліджень як обов'язкової форми контролю для вирішення питання класифікації товару залучається митна лабораторія.Однак, посилання відповідача на довідку лабораторії з експертного забезпечення №16-7 від 18.01.2005р. як на доказ правомірності віднесення спірного товару до товарної групи 7204 суд першої інстанції вірно визначив як неправомірними, враховуючи, що зі змісту цього документу не дано однозначного висновку щодо класифікування товару позивача.

До того ж, відповідно до абзацу другого пункту 3.7 Порядку № 646 пропозиції митної лабораторії, щодо класифікації товару не є визначальними для класифікації товару, а носять інформативний (довідковий) характер.

Аналізуючи докази по справі, суди обгрунтовано врахували наявність постанови Київського районного суду м.Донецька від 8.04.2005 року, якою провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно декларанта ТОВ "Iннко" було закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.. 352 МКУ.

Відповідно до ст. 220

Відповідно до ч.3 ст. 220-1

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225-229

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необгрунтованими, підстави для передачі справи на розгляд складу колегії суддів Вищого адміністративного суду України відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1

У х в а л и л а:

Касаційну скаргу Донецької митниці відхилити, а рішення господарського суду Донецької області від 21 червня 2005 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10 серпня 2005 року залишити без змін.