Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача  Голубєвої Г.К.

Суддів  Брайка А.I.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

Федорова М.О.

при секретарі судового засідання:  Каліушко Ф.А.,

за участю

представників позивача: не з'явились

представника відповідача: Куцевола Д.В.

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2005 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2005 року

по справі №36/298

за позовом Закритого акціонерного товариства "АККО-IНВЕСТ"

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.

Дніпропетровська

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2004 року Закрите акціонерне товариство "АККО-IНВЕСТ" (далі - ЗАТ "АККО IНВЕСТ" / позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення №0001612306/0 від 19.08.2004р. Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі - ДПI у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська / відповідач).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2005 року, яке було залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2005 року, позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №0001612306/0 від 19.08.2004р. про застосування до ЗАТ "АККО IНВЕСТ" фінансових санкцій на суму 14120,64 грн., стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

Суди мотивували свої рішення тим, що відповідач не довів факту порушення відповідачем встановленого законом порядку реалізації товару, вказуючи, зокрема, на відсутність належних доказів з боку відповідача на підтвердження наявності правопорушення зі сторони позивача.

В касаційній скарзі Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2005 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2005 року по справі №36/298 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування своїх вимог посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що ДПI у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проведено перевірку Дніпропетровської філії ЗАТ "АККО IНВЕСТ", а саме виставочного салону, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. За результатами перевірки ДПI складений акт за НОМЕР_1 від 11.08.2004р., на підставі якого винесено податкове рішення за № 0001612306/0 від 19.08.2004р., яким ЗАТ "АККО IНВЕСТ" визначена сума фінансових санкцій у розмірі 14 120.64 грн.

Рішення від 19.08.2004р. № 0001612306/0 прийнято відповідно до п.1 ст. 3, п.1 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) , ст.ст. 3, 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) .

В акті перевірки ДПI зазначено, що перевіркою встановлено факт реалізації товару й не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій на загальну суму 2820,00 грн., а також здійснення операцій роздрібної торгівлі без отримання відповідного торгового патенту.

Дніпропетровська філія ЗАТ "АККО IНВЕСТ" є відокремленим структурним підрозділом ЗАТ "АККО IНВЕСТ" без права юридичної особи та діє на підставі Положення про Дніпропетровську філію ЗАТ "АККО IНВЕСТ". За адресою   м. Дніпропетровськ вул. Леніна, 2-а знаходиться виставочний салон Дніпропетровської філії ЗАТ "АККО IНВЕСТ". Тобто в залі даного підприємства купівля-продаж товару не здійснюється.

Згідно ст. 698 Цивільного кодексу України (435-15) за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.

Згідно ст.ст. 1, 2 Закону України № 265/95 "Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі ( із застосуванням платіжних карток. Платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (надані послуг) у сфері торгівлі. Розрахункова операція це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг). Розрахунковий документ є документом встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу товарів, надання послуг, надрукований у випадках, передбаченим цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Враховуючи викладене, твердження судів про те, що податковим органом не було надано жодного доказу наявності факту спірної операції купівлі-продажу оцінюються судом касаційної інстанції критично, оскільки, як вбачається зі змісту акту НОМЕР_1, фактично мала місце розрахункова операція, а відсутність у відповідача будь-якого з розрахункових документів, передбачених вище, і складає зміст спірного порушення позивачем Закону України № 265/95   (265/95-ВР) . Проте судами попередніх інстанцій не було надано цьому факту належної правової оцінки.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень безпідставно не прийняли до уваги факти, встановлені в постанові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2005 року по справі №3-9366, яка має преюдиціальне значення. оскільки вона містить висновок щодо доведеності факту наявності в діях ОСОБА_1 змісту адміністративного правопорушення (проведення розрахункової операції без використання реєстратора розрахункових операцій) та не була оскаржена в установленому законом порядку, і є чинною.

Відповідно до п. 2 ст. 227 КАС України (2747-15) , підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

З огляду на неповне встановлення у справі обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, що з врахуванням меж повноважень, визначених ст. 220 КАС України (2747-15) , не може бути усунено судом касаційної інстанції, постановлені у справі судові рішення відповідно до ст. 227 КАС України (2747-15) підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обгрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська задовольнити частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2005 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2005 року у справі №36/298 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .