К-30249/06 Про визнання недійсним талону відмови в пропуску на митну територію України - Текст документа

У квітні 2006 року ТОВ Авіакомпанія "Ветеран" звернулося до господарського суду з позовом до Кримської митниці про визнання недійсним талону відмови в пропуску на митну територію України №600080004\6\00016 від 21.04.2006 року.

Мотивує тим, що ТОВ Авіакомпанія "Ветеран" 21.04.2006 р. звернулося в Кримську митницю з вантажною митною декларацією для пропуску на митну територію України в режимі тимчасового ввезення транспортного засобу (повітряного судна АН-12Б UR-РLV), раніше вивезеного за кордон своїм ходом у якості транспортного засобу в митному режимі "тимчасового ввозу (вивозу)" з обов'язковим наступним поверненням у порядку ст. 204 МК України, без обкладення по податку на додану вартість (47 графа ВМД). Спірне судно знаходиться у нього в оренді. Вважаючи незаконною відмову відповідачем у пропуску на митну цього повітряного судна, просив задовольнити його позов.

Постановою господарського суду АРК від 22 червня 2006 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії відповідача по відмові позивачу у митному оформленні на митну територію України без обкладення по податку на додану вартість вищевказаного орендованого судна АН - 12Б, заявленого у вантажній митній декларації № 600080004/6/001143 від 21 квітня 2006 року. Визнано нечинним та скасовано виданий Кримською митницею талон відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів і інших предметів № 600080004/6/00016 від 21 квітня 2006 року. Зобов'язано Кримську митницю провести митне оформлення і пропуск на митну територію повітряного судна АН - 12Б, реєстраційний номер UR - PLV, заводський №4342308 у вантажній митній декларації № 600080004/6/001143 від 21 квітня 2006 року. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3,40 грн. державного мита.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 серпня 2006 року постанову суду першої інстанції скасовано, а в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У запереченні на касаційну скаргу Кримська митниця, посилаючись на законність рішення суду апеляційного суду, просить залишити його без змін.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 02 липня 2002 року між позивачем та малим підприємством фірмою "ВВОСС", був укладений договір оренди повітряного судна № 1/06-2002.

Відповідно до статті 1 договору оренди, орендар має право прийняти у строкове платне користування (оренду) у малого підприємства фірми "ВОВОСС" повітряне судно АН-12Б, реєстраційний номер UR-РLV, заводський № 4342308 для виконання авіаційних перевезень вантажів авіаційних перевезень вантажів авіаційних робіт на повітряних лініях України та за її межами. Актом прийому - передачі від 16 липня 2002 року, літак був переданий позивачу.

03 березня 2005 року між позивачем як Перевізником, та компанією "Avіatіon Communіkatіon UK Ltd" як Замовником, був укладений контракт №А-16/03-03-05 від 03 березня 2005 року, відповідно до якого сторони домовились про перевезення і викидання гуманітарних вантажів в Судані за програмою WFP місії ООН літаком АН-12Б з базуванням в аеропорту в Ель-Обейд на термін один рік з можливим продовженням контракту.

Після виконання умов контракту, позивач звернувся до Кримської митниці з вантажною митною декларацією № 600080004/6/001143 від 21 квітня 2006 року для пропуску на митну територію України в режимі тимчасового ввезення вищевказаного транспортного засобу.

Відповідачем на підставі підпунктів 3.1.2. пункту 3.1. статті 3, пункту 5.17 статті 5 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) , статті 206 Митного кодексу України (92-15) відмовлено позивачу у митному оформленні транспортного засобу, шляхом видачі талону відмови в пропуску на митну територію України № 600080004\6\00016 від 21 квітня 2006 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 206 Митного кодексу України (92-15) до товарів, щодо яких може надаватися дозвіл на тимчасове ввезення (вивезення) з умовним повним звільненням від оподаткування, відносяться транспортні засоби, що використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України, морські і річкові судна, інші плавучі засоби та повітряні судна, які ввозяться з метою ремонту. Видавши талон відмови в пропуску на митну територію України, відповідач замість ст. 206 МК України помилково застосував ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) .

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем вірно застосовано підпункт 3.1.2 пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) . Картка і талон відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів за своєю правовою природою є роз'ясненням митниці вимог митного оформлення, виконання яких забезпечує пропуск через митний кордон України та причин відмови у митному оформленні. Правові наслідки для позивача породжені не талоном відмови, а діями посадових осіб митниці щодо відмови у пропуску на митну територію України та митному оформлені належних йому товарів. Способом захисту особи, право якої порушено митницею, визначено оскарження дій митного органу, а не талону відмови.

При цьому, судом апеляційної інстанції не враховано, що ст. 206 Митного кодексу України (92-15) узгоджуються з положеннями Конвенції "Про тимчасове ввезення", ратифікованої Україною 26.06.1990 р., яка відповідно до ст. 9 Конституції України (254к/96-ВР) є частиною національного законодавства України.

Стаття 2 цієї Конвенції визначає, що кожна з договірних сторін зобов'язується надавати згоду на тимчасове ввезення товарів (у тому числі транспортних засобів) в режимі тимчасового ввезення з умовним звільненням від ввізного мита і податків.

Не можна також погодитись із висновком суду апеляційної інстанції про те, що способом захисту особи, право якої порушено митницею, визначено оскарження дій митного органу, а не талону відмови.

Талон відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформлені товарів та інших предметів фіксує відмову в митному оформленні він є офіційним документом, містить обов'язкові реквізити, має обов'язкову силу і породжує певні правові наслідки.

З врахуванням того, що суд апеляційної інстанції помилково скасував рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону на підставі ст. 226 КАС України (2747-15) судове рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням в силі судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 226, 230, 231 КАС України (2747-15) , колегія суддів,

Касаційну скаргу ТОВ Авіакомпанії "Ветеран" задовольнити.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 серпня 2006 року скасувати, залишивши в силі постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 червня 2006 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судові рішення Вищого адміністративного суду України, які ухвалені в порядку касаційного провадження, можуть бути оскаржені лише за винятковими обставинами - з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції однієї й тієї самої норми права; визнання судових рішень міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, такими, що порушують міжнародні зобов'язання України - протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України.