К-17317/06 Про визнання недійсними рішень якими визначено суму податкового зобов'язання у вигляді штрафних санкцій за порушення порядку здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу коштів - Текст документа

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Донецької області від 16 січня 2006 року і ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 2 березня 2006 року

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1до Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - ОДПI) про визнання недійсними рішень,

встановила:

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовом до ОДПI про визнання недійсними рішень № НОМЕР_1 від 29 вересня 2005 року та № НОМЕР_2 від 29 вересня 2005 року.

Постановою господарського суду Донецької області від 16 січня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 2 березня 2006 року, позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення № НОМЕР_2 від 29 вересня 2005 року в частині застосування штрафних санкцій в сумі 1283 грн. Визнано недійсним рішення № НОМЕР_1 від 29 вересня 2005 року про застосування штрафних санкцій в сумі 140 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з позивача на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 грн.94 коп.

У касаційній скарзі ОДПI, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, а саме - п.3, п.5, п.13, ст.3, ст.5, ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) , п.1 ст.2 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) , ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, просить судові рішення скасувати і постановити нове про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що відповідачем була проведена перевірка належного позивачу магазину щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. За результатами перевірки був складений акт від 21.09.05р., на підставі якого були прийняті рішення № НОМЕР_1 від 29 вересня 2005 року та № НОМЕР_2 від 29 вересня 2005 року, які є предметом спору у цій справі.

Частково задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідно до п. 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Судом встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що реєстратор розрахункових операцій знаходився у неробочому стані, оскільки 21.09.05р. було здійснено його розпломбування у зв'язку із збоєм в роботі, а 22.09.2005 року він був опломбований. Акт перевірки складений 21.09.2005 року.

Зазначений у акті перевірки висновок про порушення позивачем вимог вищевказаної норми Закону був зроблений відповідачем шляхом порівняння суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків з контрольною стрічкою, що знаходилась в РРО, а не денним звітом, як того вимагає ця правова норма.

Тому висновок суду про те, що ОДПI неправомірно застосувала до позивача штрафні санкції в сумі 1283 грн., відповідає фактичним обставинам справи.

Є обгрунтованим також висновок суду про те, що ч. 1 ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) не визначає, оригінал чи копія торгового патенту мають бути розміщені на фронтальній частині магазину.

Під час перевірки відповідачем виявлено, що в торговому приміщенні позивача знаходилась ксерокопія торгового патенту, що виключало підставу для застосування до останнього штрафних санкцій.

З такими висновками погодився суд апеляційної інстанції і доводи касаційної скарги його не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 227, 230, 231 КАС України (2747-15) , колегія суддів,

Касаційну скаргу Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову господарського суду Донецької області від 16 січня 2006 року і ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 2 березня 2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судові рішення Вищого адміністративного суду України, які ухвалені в порядку касаційного провадження, можуть бути оскаржені лише за винятковими обставинами - з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції однієї й тієї самої норми права; визнання судових рішень міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, такими, що порушують міжнародні зобов'язання України - протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України.