Колегія судців Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Яковлева Ю.В.

суддів - Димерлій О.О, Стае Л.В.

при секретарі - Кокшаровій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову господарського суду Херсонської області від 20 березня 2007 року по справі за позовом Орендного рибогосподарського кооперативу "Рибаки Херсона" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

26 січня 2007 року Орендний рибогосподарський кооператив "Рибаки Херсона" звернулось до господарського суду Херсонської області з адміністративним позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000242301/0 від 18.01.2007 року, про визначення позивачу 151 769грн. податкового зобов'язання з податку на додану вартість та 75884 грн. штрафних санкцій, вказуючи на невідповідність положенням податкового законодавства висновків, викладених відповідачем в акті перевірки від 09.01.2007 року №1/23-6/3889480.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вказані позовні вимоги у повному обсязі, а представник ДШ у м. Херсоні, заперечуючи проти задоволення позову, посилається на ті ж самі обставини, що відображені в акті перевірки, стверджуючи про правомірність прийнятих вказаних вище податкових повідом л ень-рішень.

Постановою суду першої інстанції від 20 березня 2007 року адміністративний позов було задоволено в повному обсязі, податкове повідомлення-рішення №0000242301/0 від 18.01.2007 року та штраф в сумі 75884грн. 50 коп. - визнані нечинними.

Приймаючи постанову суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.11.29 ст. 11 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) до 1 січня 2008 року зупинено дію пункту 7.7 статті 7, пунктів 10.1 і 10.2 статті 10 цього Закону в частині сплати до бюджету податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, за винятком операцій з продажу

Справа №22а-145/2007

Головуючий першої інстанції суддя - Чернявський В.В. Категорія № 34

Доповідач суддя - Яковлев Ю.В.

переробним підприємствам молока та м'яса живою вагою, що здійснюються

сільськогосподарськими товаровиробниками незалежно від організаційно-правової

форми та форми власності, в яких сума, одержана від сільськогосподарської

продукції власного виробництва та продуктів її переробки за попередній звітний

(податковий) рік, становить не менше 50% загальної суми валового доходу

підприємства.... Зазначені кошти залишаються в розпорядженні

сільськогосподарських товаровиробників і використовуються ними на придбання матеріально-технічних ресурсів виробничого призначення. У разі нецільового використання акумульованих коштів вони стягуються до Державного бюджету України в безспірному порядку.

Порядок акумуляції та використання зазначених коштів визначається Кабінетом Міністрів України.

В апеляційній скарзі ДШ у м. Херсоні просить скасувати постанову господарського суду Херсонської області від 20 березня 2007 року у зв'язку з тим, що вона прийнята з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 13 Конституції України держава забезпечує однаковий рівень захисту усіх суб'єктів права власності і господарювання, всі суб'єкти власності, господарювання рівні перед законом. З огляду на цю тезу має бути однаковою дефініція продукції власного виробництва і для підприємств з іноземними інвестиціями, і для вітчизняних суб'єктів господарювання без таких інвестицій. Оскільки для підприємств з іноземними інвестиціями за вказаною Постановою KM України № 1061 від 05.09.1996р (1061-96-п) . риба, добута шляхом промислового риболовства є продукцією власного виробництва, то і для інших суб'єктів господарювання (в т.ч. ОРК "Рибаки Херсона") така риба також є продукцією власного виробництва.

Протилежне тлумачення законодавства, що полягає у невіднесенні до продукції власного виробництва риби, виловленої ОРК "Рибаки Херсона" при промисловому рибальстві, є дискримінуючим по відношенню до вітчизняного товаровиробника без іноземної Інвестиції у порівнянні з суб'єктом господарювання, який має таку інвестицію.

Момент набуття позивачем права власності на продукцію промислового риболовства - з моменту потрапляння риби до знарядь лову.

Перелік доходів від реалізації продукції власного виробництва за п.4 вже згаданого "Положення про порядок справляння та обліку фіксованого сільськогосподарського податку" не є виключним, тим більше не можна обмежувати цим переліком продукцію власного виробництва суб'єкта господарювання при вирішенні спору щодо оподаткування доходів податком на додану вартість, а не площ угідь фіксованим сільськогосподарським податком.

Колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції на користь позивача про тлумачення змісту Розпорядження KM України № 391-р (391-99-р) , за яким Урядом України приписано всім центральним та місцевим органам виконавчої влади у взаємовідносинах з рибницькими та рибальськими, включаючи риболовецькі, господарствами, що займаються риборозведенням, вирощуванням товарної риби, виловом, переробкою та збутом власної рибопродукції (незалежно від організаційно-правових форм) виходити з того, що ці підприємства є сільськогосподарськими товаровиробниками.

Одне іншого не виключає: суть промислового риболовства не виключає тези про належність виловленої риби суб'єкту господарювання, який виловив рибу на законних підставах, та про віднесення такої риби до числа продукції власного виробництва такого суб'єкта господарювання.

Економічна діяльність характеризується витратами на виробництво, процесом виробництва, отриманням продукції.

За статутом ОРК "Рибаки Херсона" є рибогосподарським підприємством (рибницьким, рибальським, рибопереробним). У відповідності до "Загальних положень" Закону України "Про Загальнодержавну програму розвитку рибного господарства України на період до 2010 року" (1516-15) № 1516 від 19.02.2004року рибогосподарським підприємством вважається суб'єкт підприємницької діяльності, основними видами діяльності якого є вилов (збирання), відтворення, вирощування, переробка риби та інших водних живих ресурсів і продукції з них, а сума, одержана від її реалізації або її окремого виду, перевищує 50% загальної суми валового доходу підприємства.

Відповідач не довів до суду факт встановлення порушень позивачем наведених вище положень Закону України "Про ПДВ" (168/97-ВР) від 03.04.1997 року.

Відтак, колегія суддів вважає необгрунтованими доводи податкової інспекції щодо того, що застосовуючи п.п. 11.29 ст. 11 Закону України "Про податок на до дану вартість" позивач неправомірно акумулював ПДВ на спеціальному рахунку та використовував за призначенням, передбаченим тим же п.п. 11.29 ст. П Закону про ПДВ (168/97-ВР) та "Порядком акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками - платниками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №271 від 26.02.1999р. (271-99-п)

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія судців вважає, що відповідачем неправомірно занижено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи і прийнятті постанови від 20 березня 2007 року, правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення без порушень норм матеріального права, а доводи, наведені в апеляційній скарзі, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 та п. 1 ч. 1 ст. 205 КАС України, колегія суддів

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції м. Херсона - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Херсонської області від 20 березня 2007 року по справі за позовом Орендного рибогосподарського кооперативу "Рибаки Херсона" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.