Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Сергейчука О.А.

Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Степашка О.I.

при секретарі: Iльченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного виробничого підприємства "Авто-Дізель-Сервіс"

на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.11.2004 р.,

на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 08.02.2005 р.,

на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 14.02.2006 р.

у справі № 6/312- 6/409

за позовом Якимівської міжрайонної державної податкової інспекції

до 1. Приватного виробничого підприємства "Авто-Дізель-Сервіс";

2. Приватного підприємства "Агростар"

про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.11.2004 р. позов задоволено. Визнано недійсним, укладений між ПВП "Авто-Дизель-Сервіс" та ПП "Агростар", договір купівлі-продажу дизпалива на суму 30825грн. Стягнуто з ПВП "Авто-Дізель-Сервіс" в доход Державного бюджету України дизпаливо у кількості 22500 л на суму 30825 грн. Стягнуто з ПВП "Авто-Дізель-Сервіс" в доход Державного бюджету України витрати з держмита в сумі 196,62 грн. та на користь ДП "Судовий інформаційний центр" витрати у сумі 59,00 грн. Стягнуто з ПП "Агростар" в доход Державного бюджету України витрати з держмита в сумі 196,62 грн. та на користь ДП "Судовий інформаційний центр" витрати в сумі 59,00 грн.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 08.02.2005 р., ухваленою колегією у складі суддів: Антоніка С.Г. (доповідач), Мойсеєнко Т.В. та Юхименка О.В., вказане рішення суду першої інстанції змінено. Доповнено резолютивну частину рішення абзацом сьомим такого змісту: "Стягнуто з ПП "Агростар" на користь ПВП "Авто-Дізель-Сервіс" 30825,00 грн.

ПВП "Авто-Дізель-Сервіс" подала касаційну скаргу, якою просить скасувати вказані судові рішення і в позові відмовити.

Після надходження справи № 6/312-6/409 до Вищого адміністративного суду України з'ясувалося, що 10.03.2005 р. ПВП "Авто-Дізель-Сервіс" була подана касаційна скарга до Вищого господарського суду України. Постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2005 р. касаційну скаргу ПВП "Авто-Дізель-Сервіс" залишено без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 08.02.2005 р. - без змін.

Враховуючи те, що постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 08.02.2005 р. переглянута у касаційному порядку Вищим господарським судом України і набрала законної сили, у Вищого адміністративного суду України відсутні процесуальні підстави для розгляду касаційної скарги Приватного виробничого підприємства "Авто-Дізель-Сервіс" на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.11.2004 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 08.02.2005 р., у зв'язку з чим, касаційне провадження за касаційною скаргою на дані рішення підлягає закриттю.

Також у касаційній скарзі ПВП "Авто-Дізель-Сервіс" ставить питання про скасування ухвали Запорізького апеляційного господарського суду від 14.02.2006 р., якою заяву ПВП "Авто-Дізель-Сервіс" про перегляд постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 08.02.2005 р. у справі №6/312 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а останню постанову - без змін.

Податкова інспекція у своїх письмових запереченнях на касаційну скаргу просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Своїх представників в судове засідання сторони не направили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судове рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 14.02.2006 р. підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, після перегляду в апеляційному та касаційному порядку рішення Господарського суду Запорізької області від 08.11.2004 р., ПВП "Авто-Дізель-Сервіс" звернулося із заявою про перегляд його вже за нововиявленими обставинами до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.10.2005 р. вказана заява залишена без задоволення, а рішення від 08.11.2004 р. - без змін.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 06.12.2005 р. ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2005 р. змінено та виключено з резолютивної частини ухвали другий абзац щодо залишення без змін рішення від 08.11.2004 р.

ПВП "Авто-Дізель-Сервіс" звернувся із заявою про перегляд постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 08.02.2005 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 14.02.2006р., постановленою колегією у складі суддів: Антоніка С.Г. (доповідач), Кагітіної Л.П. та Юхименка О.В., заяву ПВП "Авто-Дізель-Сервіс" залишено без задоволення, а постанову від 08.02.2005 р. - без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви та залишаючи без змін постанову від 08.02.2005 р., суд апеляційної інстанції виходив з того, що ПВП "Авто-Дізель-Сервіс" не наведено підстав для перегляду постанови за нововиявленими обставинами, відповідно до яких судове рішення підлягало б скасуванню чи зміні.

Суд касаційної інстанції не може визнати законною ухвалу суду апеляційної інстанції від 14.02.2006 р., оскільки вона прийнята без дотримання норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 КАС України (2747-15) у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Враховуючи, що постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 08.02.2005 р., про перегляд якої за нововиявленими обставинами ставиться питання, була ухвалена колегією суддів у складі Антоніка С.Г. (доповідач) Мойсеєнко Т.В. та Юхименка О.В., судді Антонік С.Г. та Юхименко О.В. не могли брати участі у розгляді заяви та перегляді зазначеної постанови за нововиявленими обставинами.

Виходячи із вимог п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС України (2747-15) , вищевказане процесуальне порушення є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд.

Суд касаційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу й на інші порушення норм процесуального права, допущені судом апеляційної інстанції при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 247 КАС України (2747-15) заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

ПВП "Авто-Дізель-Сервіс" подало заяву до Запорізького апеляційного господарського суду про перегляд постанови від 08.02.2005 р. за нововиявленими обставинами 28.12.2005 р.

У зв'язку з пропуском процесуального строку подачі вказаної заяви позивач 28.12.2005 р. також подав заяву про поновлення такого строку.

Приймаючи до розгляду заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що з 01.09.2005 р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства (2747-15) , приписами якого необхідно було керуватися. Викладене зумовило невиконання судом апеляційної інстанції вимог ст. 102 КАС України (2747-15) , згідно із якими необхідно було розглянути клопотання позивача про поновлення строку подачі заяви за нововиявленими обставинами із повідомленням осіб, які беруть участь у справі. У разі поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції мав виконати вимоги ст. 250 КАС України (2747-15) і вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Без виконання приписів вказаних норм КАС України (2747-15) у суду апеляційної інстанції не було підстав розглядати заяву про перегля д постанови за нововиявленими обставинами та постановляти ухвалу.

До того ж, в матеріалах справи міститься ухвала Запорізького апеляційного господарського суду від 10.01.2006 р., якою вирішено питання щодо прийняття апеляційної скарги до провадження, однак у вступній частині зазначено про розгляд заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами з посиланням у мотивувальній частині на ст.ст. 112, 144 ГПК України (1798-12) . Виправлень у цю ухвалу не внесено, отже вона не може вважатися ухвалою про прийняття заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами до провадження.

З огляду на викладене, ухвала Запорізького апеляційного господарського суду від 14.02.2006 р. підлягає скасуванню, а заява про перегляд постанови від 08.02.2005 р. за нововиявленими обставини направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 157, 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Приватного виробничого підприємства "Авто-Дізель-Сервіс" на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 14.02.2006 р. задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 14.02.2006 р. скасувати, а заяву Приватного виробничого підприємства "Авто-Дізель-Сервіс" про перегляд постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 08.02.2005 р. за нововиявленими обставинами направити до Запорізького апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного виробничого підприємства "Авто-Дізель-Сервіс" на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.11.2004 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 08.02.2005 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для провадження за винятковими обставинами.