К-33148/06 Про визнання договору недійсним - Текст документа

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва до товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАвіаСнаб" та товариства з обмеженою відповідальністю "КТМ" про визнання договору недійсним та стягнення суми за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва на постанову господарського суду м.Києва від 19 липня 2006 року та на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 4 жовтня 2006 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ДПI у Солом'янському районі м.Києва звернулася до господарського суду з позовом до ТОВ "УкрАвіаСнаб" та ТОВ "КТМ" про визнання договору недійсним та стягнення суми. Свої вимоги мотивували тим, що спірний контракт між відповідачами від 1 вересня 2003 року №34/09/2003 на підставі ст. 49 ЦК України (в редакції 1963 (1540-06) року) є недійсним, оскільки укладений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та посилаються на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 7 липня 2005 року, яки визнані недійсними установчі документи ТОВ "КТМ", а також свідоцтво платника ПДВ.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 4 жовтня 2006 року залишена без змін постанова господарського суду м.Києва від 19 липня 2006 року, якою в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України. В касаційній скарзі позивач просить скасувати зазначені судові рішення, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального та процесуального права, а саме : судами дана неправильна юридична оцінка обставинам справи; неправильно застосовано норм ст.49 ЦК України (435-15) ; висновки суду про те, що позивачем не доведено умислу відповідачів, чи одного з них, на укладення спірної угоди з метою приховування від оподаткування доходів не відповідає дійсності; порушено вимоги ч.1 ст.72 КАС України (2747-15) щодо обов'язковості рішення суду, що набрало законної сили.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, перевіривши доводи касаційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.09.2003 між відповідачами укладений контракт №34/09/2003, за умовами якого ТОВ "УкрАвіаСнаб" придбало у ТОВ "КТМ" товар та зобов'язалось сплатити його вартість. Факт укладання та виконання спірного договору сторонами не заперечується. Оплата за поставлений товар здійснена Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрАвіаСнаб" шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "КТМ", що підтверджується наявними в справі копіями банківських виписок.

Позов заявлений позивачем на підставі ст. 49 ЦК України (435-15) . Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний контракт укладений з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства за наявності умислу у відповідача ТОВ "КТМ", оскільки установчі документи цього відповідача, свідоцтво про реєстрацію його платником ПДВ, визнані недійсними у судовому порядку з підстав, що відповідач - 2 ТОВ "КТМ" за юридичною адресою не знаходиться.

Оскільки оскаржувана угода була укладена між ТОВ "УкрАвіаСнаб" та ТОВ "КТМ" та виконана в період дії ЦК України (435-15) , враховуючи положення п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (435-15) , колегія суддів вважає, що при оцінці спірних правовідносин слід керуватися саме положеннями Цивільного кодексу України (435-15) 1963 року.

Колегія суддів погоджується з наданою судами правовою оцінкою обставинам справи і вважає, що суди дійшли обгрунтованого висновку про те, що позивачем не доведено умислу на укладання спірної угоди з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, з наступних підстав.

В обгрунтування позовних вимог про визнання недійсним на підставі ст. 49 ЦК України (435-15) укладеного між відповідачами контракту від 01.09.2003 №34/09/2003, а також про наявність умислу на укладення договору з метою, завідомо суперечною інтересам держави, у відповідача -ТОВ "КТМ", позивач посилається на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07.07.2005 у цивільній справі №2-3255, яким визнані недійсними установчі документи відповідача - ТОВ "КТМ", а також свідоцтво платника ПДВ цього підприємства.

Однак наявність умислу не може бути підтверджена лише рішенням районного суду про визнання статуту та свідоцтва платника ПДВ сторони договору недійсними, оскільки предметом дослідження у цивільній справі № 2-3255 була відповідність установчих документів вимогам чинного законодавства, а не наявність протиправного умислу при укладанні угоди, що мала місце під час підприємницької діяльності відповідачів.

Тому сам факт визнання недійсними установчих документів не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених таким підприємством.

Мета є суб'єктивною ознакою, притаманною фізичним особам, юридичні особи діють через органи управління і як наслідок через фізичних осіб, що входять до складу таких органів управління.

Отже, для встановлення умислу та мети в діях юридичної особи, необхідно довести наявність умислу та мети в діях фізичних осіб, що діяли від імені відповідної юридичної особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України (254к/96-ВР) особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що факт ухилення від сплати податків конкретними посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "КТМ" встановлений обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" № 3 від 28.04.1978 (з наступними змінами) до угод, укладених з метою, свідомо суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами доходів від оподаткування.

Iнтерес держави і суспільства у сплаті суб'єктами оподаткування податків випливає з обов'язку кожного сплачувати податки і збори, закріпленому у ст. 67 Конституції України (254к/96-ВР) .

Відтак, стверджуючи про укладення спірного договору з метою, завідомо суперечною інтересам держави, позивачем має бути доведено, що такий договір був направлений на ухилення від сплати податків, і в результаті укладення та виконання цього договору державі спричинені збитки.

Позивачем не доведено наявність у ТОВ "КТМ" а тим більше у ТОВ "УкрАвіаСнаб" податкового боргу у зв'язку з не сплатою сум податкових зобов'язань за наслідками укладення та виконання оскаржуваної угоди. ТОВ "УкрАвіаСнаб" виконало всі зобов'язання по зазначеній угоді, в тому числі оплатило вартість товару з урахуванням сум податків.

Відсутність доказів наявності в діях хоча б однієї з сторін оспорюваної угоди умислу на її укладання з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, зумовлює відсутність підстав для застосування визначених в статті 49 Цивільного кодексу України (435-15) правових наслідків, пов'язаних із стягненням виконаного.

Колегія суддів вважає, що обставини справи встановлені повно і правильно, порушень норм процесуального і матеріального права судами першої і апеляційної інстанції не допущено, а тому ухвалені судові рішення є законними і обгрунтованими і підстави їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230 КАС України (2747-15) , колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 4 жовтня 2006 року та постанову господарського суду м.Києва від 19 липня 2006 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва до товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАвіаСнаб" та товариства з обмеженою відповідальністю "КТМ" про визнання договору недійсним та стягнення суми - без змін.