К-29959/06 Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, - - Текст документа

розглянувши у судовому засіданні справу за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Максбет" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2006р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МаксБет" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

Позивач ТОВ "МаксБет" звернулося з позовом до господарського суду м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.09.2005р. №0000952370/0, яке прийняте Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва на підставі акту документальної перевірки № 1092-23-7-31865429 від 08.09.2005р., посилаючись на те. що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято з порушенням вимог Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14) та Наказу ДПА України від 16.09.2002р. № 429 " Про порядок результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб"єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2006р. апеляційна скарга ДПI у Оболонському районі м. Києва, задоволена, рішення господарського сулу м. Києва від 21.04.2006. скасоване, ухвалене нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2006р., ТОВ "МаксБет" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2006р., залишити в силі постанову господарського суду м. Києва від 21.04.2006р, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено матеріалами справи, на підставі акту Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва № 1092-23-7-31865429 від 08.09.2005р. "Про результати документальної перевірки ТОВ "МаксБет" з питань дотримання вимог валютного законодавства України по договору № 01/03-05 від 09.03.2005р." прийнято податкове повідомлення-рішення №0000952370/0 від 12.09.2005р. згідно з підпунктом "б" пп..4.2.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"( 2181-14 ) (2181-14) та відповідно до ст.. 11 Закону України "Про державну податкову службу" ( 509-12 ) (509-12) , згідно із ст.. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР) ТОВ "МаксБет" нараховано пеню за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 632 502, 58 грн.

У акті перевірки зазначено, що ТОВ "МаксБет" по договору №01/03-05 від 09.03.2005р. з Компанією "Mіlarqo Tradіnq (Overseas) Lіmіted" (Кіпр) здійснило передплату 18.03.2005р. за обладнання (гральні автомати) на суму 900 625 дол. США. Згідно з угодою розірвання № 01.03-05 від 09.03.2005р. з Компанією "Mіlarqo Tradіnq (Overseas) Lіmіted" (Кіпр) від 10.06.2005р. вказаний договір було розірвано, а валютні кошти повернуті нерезидентом ТОВ "МаксБет" в сумі 900 625 дол. США, в т.ч. 2106.2005р. - 11 295 дол. США, 14.07.2005р. - 390 000 дол. США, 31.08.2005р. - 397 675 дол. США. Перевіркою дотримання вимог ст.. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР) встановлено порушення термінів розрахунків по вказаній імпортній операції, оскільки граничний термін отримання товару по імпортній операції, або повернення коштів (90 днів). 16.06.2005р. ТОВ "МаксБет" звернулося з позовною заявою про розторгнення договору № 01/03-05 від 09.03.2005р. з Компанією "Mіlarqo Tradіnq (Overseas) Lіmіted" (Кіпр) та стягнення з нерезидента Компанією "Mіlarqo Tradіnq (Overseas) Lіmіted" (Кіпр) заборгованості в сумі 900 625 дол. США до господарського суду м. Києва. Однак на момент проведення перевірки та складання акту ухвали цього суду про прийняття вказаної справи до провадження позивачем не було надано, а сума боргу в розмірі 900 625 доларів США на користь ТОВ "МаксБет" була добровільно перерахована.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, посилання позивача в касаційній скарзі на ту обставину, що сторони до 16.06.2005р. фактично уклали угоду про розірвання договору і повернення коштів, нічим не доведено.

Згідно із ст.. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР) передбачено стягнення пені за кожен день прос рочки у розмірі 0,3% від суми неодержаної виручки в іноземній валюті, перерахованій за офіціальним поточним курсом НБУ на день виникнення заборгованості. На момент перевірки було встановлено факт прос рочки і відповідач за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті нарахував пеню у сумі 632 502 грн. 58 коп., яка підлягає стягненню до бюджету.

Підставою проведення невиїзної документальної перевірки був лист АППБ "Аваль" від 01.07.2005р. № 08-5-2-07/1191, надісланий до ДПI у Оболонському районі м. Києва з інформацією про виявлені факти порушення чинного валютного законодавства України позивачем.

Відповідно до ст.. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР) , чинній на момент проведення перевірки, товари по імпортних операціях повинні надходити в терміни, зазначені в контрактах, але не пізніше як 90 календарних днів з дня передплати.

Відповідно до ст.. 3 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" ( 509-12 ) (509-12) органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР) , законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради АРК і Ради міністрів АРК, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Згідно із ст.. 11 цього ж Закону, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки

( на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов"язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів ( обов"язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов"язкових платежів)

, додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи; застосовувати до платників податків фінансові

( штрафні)

санкції; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

В преамбулі Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14) передбачено, що цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов"язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідач цілком правомірно на підставі наданих документів позивачем відповідачеві, декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України і знаходиться за її межами станом на 01.07.2005р. проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ "МаксБет" з питань дотримання вимог валютного законодавства України по договору № 01/03-05 від 09.03.2005р.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв законне рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.. 220, 221. 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15) , колегія суддів, -

Касаційну скаргу ТОВ "МаксБет" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2006р. - без змін.