4-2113/05/06 Про відмову в пропуску автомобіля на митну територію України та його пільговому митному оформленні - Текст документа

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку касаційного письмового провадження адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 на неправомірні дії інспектора Житомирської митниці Невмержицького Ю.М. за касаційною скаргою представника інспектора Житомирської митниці Невмержицького Юрія Миколайовича Подибайло Віри Михайлівни на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 8 вересня 2004 року,

в с т а н о в и л а:

Представник інспектора Житомирської митниці Невмержицького Ю.М. Подибайло В.М. звернулася з касаційною скаргою на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 8 вересня 2004 року у справі за скаргою ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 на неправомірні дії інспектора Житомирської митниці Невмержицького Ю.М..

Зазначає, що в грудні 2003 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій вказує, що за його дорученням громадянин УкраїниОСОБА_1. придбав за межами України на його ім."я автомобіль "Опель Омега" і звернувся в Житомирську митницю із заявою провести пільгове митне оформлення автомобіля, тобто без сплати мита, акцизного збору та податку на додану вартість, тому що він є інвалідом війни і має відповідні пільги. Iнспектор Житомирської митниці Невмержицький Ю.М. відмовив представнику заявника в пропуску автомобіля на митну територію України та його пільговому митному оформленні.

Заявник просив визнати цю відмову неправомірною, зобов"язати суб"єкт оскарження пропустити автомобіль на митну територію України та провести митне оформлення належного йому автомобіля на пільгових умовах.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2002 року скаргу ОСОБА_2 було задоволено. Визнано

неправомірними дії інспектора Житомирської митниці Невмержицького Ю.М. які пов"язані з відмовою в пропуску на митну територію України належного ОСОБА_2 автомобіля "Опель Омега", 1995 року виготовлення та у пільговому митному оформленні цього автомобіля. Зобов"язано інспектора Житомирської митниці Невмержицького Ю.М. пропустити зазначений автомобіль на митну територію України та провести його митне оформлення без сплати мита, акцизного збору та податку на додану вартість.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2002 року апеляційну скаргу інспектора Житомирської митниці було залишено без руху.

Ухвалою цього ж суду від 16 квітня 2003 року зазначену апеляційну скаргу інспектора Житомирської митниці було повернуто апелянту у зв"язку з не усуненням недоліків вказаних в ухвалі від 13 березня 2002 року у встановлений строк.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 8 вересня 2004 року апеляційну скаргу представника інспектора Житомирської митниці Невмержицького Ю.М. Подибайло В.М. було відхилено, а ухвалу 16 квітня 2004 року залишено без змін.

Вказуючи на допущені, на її думку, судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм чинного процесуального та матеріального законодавства, що призвело до постановлення неправильних судових рішень, представник Невмержицького Ю.М. Подибайло В.М. просить скасувати постановлені судові рішення судів першої та апеляційної інстанції та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2002 року..

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний суд обгрунтовано вказав на те, що визнаючи апеляційну скаргу на рішення суду неподаною та повертаючи її апелянту, суд першої інстанції діяв у відповідності до вимог ст. 139, 294 ЦПК України 1963 (1501-06) року та правильно виходив з того, що ні протягом наданого терміну, ні навіть після його закінчення з 24 березня по 16 квітня 2003 року апелянт не усунув недоліків своєї скарги і не заявив клопотання про продовження встановленого терміну, хоча отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху до спливу цього терміну.

Приведені причини невиконання в установлений судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги через велику завантаженість по роботі, службові відрядження обгрунтовано не визнані апеляційним судом поважними.

Відповідно до вимог ч.3 ст.210 КАС України (2747-15) підставами касаційного оскарження є порушення судами норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 224 КАС України (2747-15) , суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводами касаційної скарги висновки, викладені в судових рішеннях, не спростовуються, підстави для їх скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. ст.210, 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів, -

Касаційну скаргу представника інспектора Житомирської митниці Невмержицького Юрія Миколайовича Подибайло Віри Михайлівни залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 8 вересня 2004 року - без змін.