ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01010 м. Київ, вул. Московська, 8
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2007
№ К-7832/06
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Карася О.В. (головуючого), Брайка А.I. Голубєвої Г.К.,
Рибченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.
представники сторін в судове засідання не з'явились, про час
і місце розгляду справи повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Балаклійської міжрайонної державної податкової інспекції у
Харківській області на рішення Господарського суду Харківської
області від 27.01.2005 та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 24.03.2005 по справі № А-41/159-04
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар"
до Балаклійської міжрайонної державної податкової інспекції
у Харківській області (Державної податкової інспекції у
Балаклійському районі у Харківській області)
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимоги про визнання недійсними податкові
повідомлення-рішення від 12.05.2004:
№ 0000122301/0, № 0000132301/0 та № 0000041700/0 - в частині
нарахування 8 080,20 грн., та штрафних санкцій на суму 16 167,20
грн., як такі, що не відповідають чинному законодавству України.
Рішенням Господарського суду Харківської області від
27.01.2005, залишеним без змін постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 24.03.2005 по справі №
А-41/159-04 позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Відповідач
(далі - ДПI) подав касаційну скаргу яка обгрунтована тим, що суд
невірно застосував норми матеріального права, зокрема що при її
прийнятті порушені норми матеріального права, а саме: пп. 4.1.1 п.
4.1 ст. 4, п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємства" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1, пп.
7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"
( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, ст. 2, п. 3 ст. 7., ст. 11 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" ( 13-92 ) (13-92)
.
Скаржник зазначив, що в судове засідання Відповідачем були
надані розрахунки штрафних санкцій, які свідчать про правомірність
нарахування таких штрафних санкцій і прийняття податкових
повідомлень-рішень, а тому висновки суду на його думку не
підтверджені документально і на цій підставі просить судові
рішення скасувати.
Позивач (далі - ТОВ) заперечення на касаційну скаргу не
надав.
Крім того, під час слухання касаційної скарги, судом
встановлено, що відбулась реорганізація Балаклійської міжрайонної
державної податкової інспекції у Харківській області на Державну
податкову інспекцію у Балаклійському районі у Харківській області
згідно наказу ДПА в Харківській області від 05.04.2006 № 126.
Перевіривши правильність застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги,
пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від
28.12.1994 № 334 ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
(в редакції від 22.05.1997 № 283
зі змінами) "Про оподаткування прибутку підприємств"
( 283/97-ВР ) (283/97-ВР)
- не належать до складу валових витрат будь-які
витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними
та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких
передбачена правилами ведення податкового обліку.
Як встановлено судами - ДПI провела перевірку з питань
обчислення сум ПДВ ТОВ за період із 01.10.2002 по 01.04.2003 та
склала Акт перевірки від 07.05.2004 № 8/23-04/31342795, і на
підставі якого 12.05.2004 прийнято:
№0000122301/0 про застосування штрафних санкцій по ПДВ в сумі
21 085,50 грн.,
№ 0000132301/0 про визначення суми податкового зобов'язання
по податку на прибуток підприємств колективної власності в сумі 3
500 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 1 210 грн.,
№ 0000041700/0 про визначення суми податкового зобов'язання
по прибутковому податку з робітників і службовців в сумі 8 083,60
грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 16 167,20 грн. за
придбаний автомобіль ТОВ "Солар" у фізичної особи Бруснецова В.I.
Досліджуючи фактичні обставини справи суди прийшли до
висновку що податкове повідомлення-рішення №0000122301/0 яким про
застосовано штрафні санкції по ПДВ в сумі 21 085,50 грн. за не
включення суми ПДВ в повному обсязі до податкових зобов'язань у
серпні, жовтні 2003 року на суму 10 960 грн., та зайве включення
суми ПДВ до податкових зобов'язань у лютому, квітні, травні,
червні, липні, вересні, листопаді та грудні місяці 2003 року, на
загальну суму 41 048 грн. - не обгрунтоване і не підтверджене
первинними документами. А саме: в Додатку № 25 до Акту перевірки в
серпні 2003 року податкові зобов'язання за даними ДПI складають 42
635,72 грн., а за даними ТОВ -31 947,82 грн. (як різниця між
податковими зобов'язаннями за жовтень - у сумі 12 663,94 грн. та
коригуванням до податкової накладної № 13 від 30.05.2003 у сумі 10
716,12 грн.). Судами попередніх інстанцій досліджено факти
відображення зазначеної суми в книзі обліку продажу, товарів
(робіт, послуг) в серпні 2003 року та в бухгалтерському обліку на
рахунку "64.13 "Розрахунки з бюджетом по ПДВ". При цьому сума
зобов'язань в жовтні 2003 року судами визнана такою, що складає 64
848,61 грн. і знайшла відображення в бухгалтерському і податковому
обліку та підтверджена первинними документами. А щодо неповного
включення сум ПДВ до податкового кредиту в липні, вересні,
листопаді 2003 року на суму 65 596 грн., та зайвого включення суму
ПДВ до податкового кредиту у травні, червні, жовтні, грудні 2003
року на суму 35 901 грн., суди встановили, що в Акті перевірки ДПI
зазначило про можливість зменшення сум зобов'язань по ПДВ із
самостійним коригуванням.
Таким шляхом суди грунтовно дослідили фактичні обставини
справи по податковому повідомленню-рішенню №0000122301/0 і прийшли
до висновку про неправомірність висновків ДПI щодо податкових
зобов'язань ТОВ по ПДВ.
Податкове повідомлення-рішення № 0000132301/0, яким
донараховано суми податкового зобов'язання по податку на прибуток
підприємств колективної власності в сумі 3 500 грн. та застосовані
штрафні санкції за несвоєчасну сплату податку в сумі 1 210 грн.,
винесене на підставі того, що працівники ДПI при перевірці ТОВ
зробили висновки про порушення пп. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4 Закону
України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
за
неправильно визначену суму скоригованого валового доходу в II
кварталі 2003 року на суму 5 200 грн., та неправомірне заниження
валового доходу в III кварталі 2003 року, що стало підставою для
донарахування податку на прибуток в сумі 1 600 грн. та 1 900 грн.
відповідно. В даному випадку щодо коригування валового доходу суди
дослідили виписку з головної книги ТОВ, розшифровку рахунку 88
"Валові витрати" з підтвердженням первинними документами, за якими
фактично від'ємне значення об'єкта оподаткування в III кварталі
2003 року склало 206 000 грн. Iз чого суди зробили у відповідності
до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"
( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
висновок, що Відповідачем документально не доведені
вказані в Акті перевірки вищезазначені факти. Документи
бухгалтерського та податкового обліку, що достовірно
підтверджували б факти неправильного визначення Позивачем суми
скоригованого валового доходу на зазначений період надано не було.
Тому донарахування податку на прибуток в сумі 1 600 грн. та 1 900
грн. - судами обгрунтовано визнано неправомірним, а висновки судів
попередніх інстанцій щодо незаконності винесення ДПI податкового
повідомлення-рішення № 0000132301/0, Колегія суддів вважає таким,
що відповідає нормі абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України
"Про оподаткування прибутку підприємств ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
.
Щодо податкового повідомлення-рішення № 0000041700/0, яким
визначено суми податкового зобов'язання по прибутковому податку з
робітників і службовців в сумі 8 083,60 грн. та застосовано
штрафні санкції в сумі 16 167,20 грн. за придбаний автомобіль ТОВ
"Солар" у фізичної особи Бруснецова В.I., суди прийшли до
висновку, що законодавством не передбачено покладання на Позивача
зобов'язання щодо утримання прибуткового податку з фізичної особи
при покупці у неї автотранспортних засобів і не є підставою згідно
Декрету України "Про прибутковий податок з громадян" ( 13-92 ) (13-92)
нарахування податкових зобов'язань Позивачу. Iз зазначеним
висновком суд касаційної інстанції погоджується повністю, оскільки
в силу п. е) ч. 1 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України від
26.12.1992 № 13 ( 13-92 ) (13-92)
"Про прибутковий податок з громадян" -
до сукупного оподатковуваного доходу, одержаного громадянами в
період, за який здійснюється оподаткування, не включаються: суми,
одержувані в результаті відчуження майна, що належить громадянам
на правах власності, за нотаріальне посвідчення або за операції з
відчуження якого сплачується державне мито чи плата за вчинення
нотаріальних дій, крім доходів, одержуваних від реалізації
продукції та іншого майна в результаті здійснення ними
підприємницької діяльності.
Відповідно аналізуючи наведені норми Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
, Закону України
"Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
та Декрету Кабінету
Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" ( 13-92 ) (13-92)
, які спростовують доводи касаційної скарги стосовно неправильного
застосування норм матеріального права, встановлено, що суди
попередніх інстанцій правильно дослідили обставини справи та
винесли рішення і постанову з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, які не підлягають скасуванню.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 160, 220, 221,
223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України
( 2747-15 ) (2747-15)
, суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Балаклійської міжрайонної державної
податкової інспекції у Харківській області (Державної податкової
інспекції у Балаклійському районі у Харківській області) залишити
без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від
27.01.2005 та постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 24.03.2005 по справі № А-41/159-04 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню
не підлягає.
Головуючий О.В. Карась
Судді А.I. Брайко
Г.К. Голубєва
А.О. Рибченко
М.О. Федоров