ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого - судді Харченка В.В., суддів: Васильченко
Н.В., Гончар Л.Я., Кравченко О.О., Матолича С.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу приватного
підприємства "Укртехноінвест" на ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 13 травня 2005 року та ухвалу
Господарського суду Кіровоградської області від 10 січня 2005 року
у справі за позовом Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції до приватного підприємства "Укртехноінвест"
та приватного підприємства "Стимул - Агро" про визнання угоди
недійсною,-
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2005 року Кіровоградська об'єднана державна
податкова інспекція звернулася з позовом до приватного
підприємства "Укртехноінвест" та приватного підприємства "Стимул -
Агро" про визнання угоди купівлі - продажу недійсною та стягнення
з ПП "Стимул-Агро" на користь приватного підприємства
"Укртехноінвест" 3358,14грн. та з приватного підприємства
"Укртехноінвест" 3358,14грн. на користь держави.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 10
січня 2005 року було накладено арешт на розрахункові рахунки
приватного підприємства "Укртехноінвест".
Зазначену ухвалу вмотивовано тим, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 13 травня 2005 року було відмовлено у прийнятті апеляційної
скарги приватного підприємства "Укртехноінвест" на ухвалу
Господарського суду Кіровоградської області від 10 січня 2005
року.
В обгрунтування зазначеної ухвали суд апеляційної інстанції
послався на те, що на момент подання апеляційної скарги минув
строк, передбачений статтею 93 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Не погоджуючись з зазначеними ухвалами ПП "Укртехноінвест"
звернулося з касаційною скаргою, у якій просить ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 травня
2005 року та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області
від 10 січня 2005 року скасувати в частині накладення арешту на
кошти скаржника.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду
України, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги
колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду
України, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги
колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено у оскаржуваній ухвалі апеляційну скаргу було
подано поза межами пресічного строку, визначеного статтею 93
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної
скарги у відповідності до статті 97 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, за правилами якого розглядалася
справа в судах першої та апеляційної інстанції.
Колегія суддів також відзначає, що за правилами
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
вжиття
заходів для забезпечення позову є правом суду, а згідно з частиною
1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України
( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної інстанції перевіряє правильність
застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати
доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні,
та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної інстанції залишає касаційну
скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень
чи вчиненні процесуальних дій.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про
відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
,
колегія суддів, -
ухвалила:
Касаційну скаргу приватного підприємства "Укртехноінвест"
залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 13 травня 2005 року та ухвалу
Господарського суду Кіровоградської області від 10 січня 2005
року - без змін.
Матеріали справи повернути до Господарського суду
Кіровоградської області для продовження розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і
оскарженню не підлягає, крім, як з підстав, у порядку та у строки,
передбачені ст.ст.237-239 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий В.В. Харченко
Судді Н.В. Васильченко
Л.Я. Гончар
О.О. Кравченко
С.В. Матолич