К-6374/06
ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" лютого 2007 року м. Київ
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.,
суддів: Бившевої Л.I., Костенка М.I., Усенко Є.А., Шипуліної
Т.М.,
при секретарі: Зимненко А.Д.
за участю представника
позивача - Красненко Ю.В.
розглянувши касаційну скаргу ПП "Світоч"
на постанову господарського суду Чернігівської області від 11
жовтня 2005 року та ухвалу Київського апеляційного господарського
суду від 12 грудня 2005 року
у справі №3/230а
за позовом ПП "Світоч"
до Бахмацької МДПI Чернігівської області
про визнання недійсним податкових повідомлень- рішень,
встановила:
В липні 2005 року позивач звернувся до суду про визнання
недійсними податкових повідомлень-рішень Бахмацької міжрайонної
державної податкової інспекції (Борзнянського відділення) №
0000142303/0/159/618/10 від 01.06.2005р., яким ПП "Світоч"
визначено суму податкового зобов'язання шляхом нарахування
штрафної (фінансової) санкції у розмірі 340,00 грн. та №
0000052303/3 від 15.06.2005р., яким ПП "Світоч" визначено суму
податкового зобов'язання шляхом нарахування штрафної (фінансової)
санкції у розмірі 2748,75 грн. за порушення законодавства про
застосування РРО.
Позовні вимоги мотивовані тим, що податкові
повідомлення-рішення не відповідають вимогам законодавства, є
невірними по суті, а також порушують права та охоронювані законом
інтереси підприємства, а також позивач вважає, що штрафні санкції
застосовано безпідставно, оскільки обставини, викладені в акті
перевірки, не відповідають дійсності.
Постановою Господарського суду Чернігівської області від
11.10.2005 року залишеного без змін ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від 12.12.2005 року позов
задоволене частково.
Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення Бахмацької
міжрайонної державної податкової інспекції №
0000142303/0/159/618/10 від 01.06.2005р. та № 0000052303/3 від
15.06.2005р. в частині визначення штрафних санкцій за порушення
законодавства про застосування РРО як податкового зобов'язання та
наслідків, які тягне за собою податкове повідомлення-рішення. В
решті позову відмовлено..
В касаційній скарзі ПП "Світоч" просить скасувати рішення
суду першої та апеляційної інстанції посилаючись на те, що
допущені судами порушення норм матеріального права призвели до
неправильного вирішення справи.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія судців дійшла
висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Бахмацькою МДШ за
результатами перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу - магазину ПП
"Світоч", який знаходиться за адресою: м. Борзна, вул. Міжнародна,
2, було складене Акт № 25040/2320 від 29.12.2004р., яким
встановлено порушення позивачем п.п. 1, 9,13 ст. З Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
та ст.
6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір"
( 18-92 ) (18-92)
.
На підставі вказаного Акту та у відповідності до п.п. 1 і 4
ст. 17 та ст. 2 вказаного Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфер торгівлі, громадського
харчування та послуг", відповідачем були прийняті податкові
повідомлення-рішення № 0000142303/0/159/618/10 від 01.06.2005р. та
№ 0000052303/3 ви 15.06.2005р. про застосування до позивача
штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 088,75 грн. - за порушення
законодавства про застосування РРО.
Відповідно до п.п. 1, 9, 13 ст. З Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
, суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетони тощо) при продажу товарів (наданні
послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну
суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи
реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із
застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових
книжок; щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій
(за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні
звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій; забезпечувати відповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена
в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку
використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Згідно ст. 17 вказаного Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
, за порушення вимог цього
Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних
органів державної податкової служби України застосовуються
фінансові санкції у таких розмірах, зокрема, у п'ятикратному
розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які
виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових
операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих
послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через
реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування
відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання
розрахункової операції, або проведення її без використання
розрахункової книжки; двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного
чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій.
Статтею 22 цього Закону також визначено, що у разі
невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у
випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу
за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до
суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова
санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено
невідповідність.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при реалізації
вина "Советское шампанское" в кількості однієї пляшки за ціною
10,50 грн., не було проведено розрахункову операцію на повну суму
покупки через зареєстровані у встановленому порядку реєстратори
розрахункових операцій та не було видано відповідного
розрахункового документу на повну суму такої операції. При цьому,
на місці проведення розрахунків, сума готівкових коштів на момент
перевірки склала 610,00 грн., тоді як сума коштів, яка була
зазначена в денному звіті РРО - фактично становила 60,75 грн.
Про результати проведеної перевірки було складено відповідний
акт, а від продавця магазину - отримано розписку від 29.12.2004р.
про те, що кошти на місці проведення розрахунків були перераховані
продавцем власноручно.
Бахмацькою МДПI було зроблено висновок про проведення
позивачем розрахунків зі споживачами за готівкові кошти без видачі
розрахункового документу та невідповідністю готівкових коштів у
місці проведення таких розрахунків, а також про неналежне ведення
обліку товарно-матеріальних цінностей.
Також, в акті перевірки були вказані всі дані, які
підтверджують проведення відповідачем перевірки магазину позивача,
а саме: дані про ліцензії, книги розрахункових операцій та
наявність і цілісність пломб (РРО, КОРО).
Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"
( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
визначає правові засади застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг.
У преамбулі Закону України "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
вказано, що цей Закон є спеціальним законом з
питань оподаткування, який установлює порядок погашення
зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та
державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових
платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що
застосовуються до платників податків контролюючими органами у тому
числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та
визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.
Таким чином, Закон України "Про застосування реєстраторів
розрахунковим операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
не є законом про оподаткування, а Закон
України "Про порядок погашення зобов'язань платників податки перед
бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, у свою
чергу, не регулює питання застосування та стягнення фінансових
санкцій за порушення порядку застосування реєстраторів
розрахункових операцій.
Крім того, відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
податкове
зобовгязання - це зобов'язання платника податків сплатити до
бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у
порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами
України.
Згідно п. 1.9 ст. 1 зазначеного Закону, податкове
повідомлення є письмовим повідомленням контролюючих та податкових
органів про обов'язок платника податки сплатити суму податкового
зобов'язання та погасити суму податкового боргу.
Таким чином, обов'язок позивача по сплаті штрафу за порушення
ним норм Закот України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
, не відносяться до категорії податкового
зобов'язання або податкового боргу.
Згідно ст. 19 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови
особи зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг", фінансові санкції застосовуються на підставі рішення
відповідного органу, тобто, визначена форма реагування державного
органу та назва акта, який він приймає в межах своєї компетенції
рішення.
Отже, Законом України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
не передбачено прийняття податкового
повідомлення-рішення.
При цьому, пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
передбачений вичерпний
перелік випадків, коли органи державної податкової служби, як
контролюючий орган, можуть визначити податкове зобов'язання
платнику податків.
Таким чином, судова колегія погоджується із висновками судів
попередніх інстанцій про те, що податкові рішення Бахмацької МДШ
відповідають вимогам чинного законодавства, а посилання позивача
на безпідставність нарахування сум штрафних (фінансових) санкцій,
є необгрунтованими.
Доводи касаційної скарги зазначений висновок не спростовують.
Суди першої та апеляційної інстанцій з дотриманням вимог
матеріального і процесуального права постановив обгрунтовані
рішення, а тому підстав для їх перегляду з мотивів викладених в
касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220,221,224,230,231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, -
ухвалила:
Касаційну скаргу ПП "Світоч" залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Чернігівської області від 11
жовтня 2005 року та ухвалу Київського апеляційного господарського
суду від 12 грудня 2005 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття
таких обставин.
Головуючий: _______ Маринчак Н.Є.
Судді:
____________Костенко М.I., _____________Бившева Л.I.,
_____________Шипуліна Т.М.
_______________Усенко Є.А.