Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.I., Костенка М.I., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,

при секретарі: Павлушко Р.С.,

за участю представників:

від позивача - Ткаченка П.В.,

від відповідача - Шкодила Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ДПI у Печерському районі м. Києва на постанову Господарського суду м. Києва від 29.06.2006 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2006 року по справі № 25/393-29/366 за позовом ТОВ "Фінансово-промислова група "Північний альянс" до ДПI у Печерському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського суду м. Києва від 29.06.2006 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2006 року, позовні вимоги ТОВ "Фінансово-промислова група "Північний альянс" до ДПI у Печерському районі м. Києва задоволено, Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення ДПI у Печерському районі м. Києва № 0000562308/0 від 25.06.2004 року та № 0000572308/0 від 25.06.2004 року.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, відповідач 05.10.2006 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.12.2006 року касаційна скарга прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.

В касаційній скарзі ДПI у Печерському районі м. Києва просить скасувати судові рішення та постановити нове - про відмову в задоволені позову.

Касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення - без змін з огляду на наступне.

Судами було встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ "ФПГ "Північний альянс" зареєстроване Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 14 квітня 2003 року та відповідно до Свідоцтва №37649126 від 10.03.2004 року є платником податку на додану вартість.

16 квітня 2004 року між позивачем (покупець) та ТОВ "ЗБК "IКОМ" (постачальник) укладено договір постачання № 16-04, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця товар відповідно до специфікації, а покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

Відповідно до специфікації № 1 від 16.04.2004р. до договору загальна вартість товару складає 31500000,00 грн., у т.ч. ПДВ 5 250 000,00 грн.

Сторонами на виконання договору складено акт прийому-передачі товару від 22.04.2004 року, постачальником видано видаткову накладну № 10 від 22.04.2004року, загальна вартість товару складає 31 500 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 5250000, 00 грн., виписано рахунок-фактуру № 10 від 22.04.2004р. на загальну суму 31 500 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 5 250 000, 00 грн. та виписано податкову накладну від 22.04.2004р. № 10 на загальну суму 31 500 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 5 250 000, 00 грн.

Покупець здійснив розрахунок за товар шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника платіжними дорученнями № 1 від 29.04.2004 року на суму 15988401,00 грн., № 1 від 30.04.2004 року на суму 5212404,02 грн., № 2 від 30.04.2004 року на суму 10299194,98 грн.

19 квітня 2004 року між позивачем (комітент) та ТОВ "Ювенал" (комісіонер) було укладено договір №19/04-04, за умовами якого комісіонер за обумовлену винагороду зобов'язується за дорученням та за рахунок комітента здійснити від свого імені та за рахунок комітента продаж на експорт майна комітента. Асортимент, кількість, якість, строки, ціна та умови поставки обумовлюються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно специфікації №1 від 19.04.2004р передано на реалізацію програмно-технічні комплекси "Реверс" в кількості 5 шт. на загальну суму 26276500,00грн. без ПДВ.

ТОВ "Ювенал" (продавець) було укладено контракт №18 від 22.04.2004 року з компанією "NORKA GMBH", Німеччина (покупець), відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує програмно-технічні комплекси, відповідно до специфікацій. Відповідно до специфікації № 2 від 23.04.2004р. загальна вартість товарів складає 4 932 500,00 доларів США.

Згідно з вантажно митною декларацією №10200/4/011711 від 27.04.2004 року (декларація обліковується в інформаційній базі АРМ "Митниця") було здійснено відповідну поставку на умовах FCA - м. Чернігів, експортер/відправник - ТОВ "ФПГ "Північний альянс", одержувач товару - Компанія "NORKA GMBH", країна призначення Німеччина. Митна вартість товару складає 26284306,00 грн.

Чернігівською митницею підтверджено факт вивезення за межі митної території України "Програмно-технічного комплексу "Реверс" загальною фактурною вартістю 26284306,00 грн., згідно ВМД № 10200/4/011711 від 27.04.2004р., вантаж перетнув митний кордон України в зоні діяльності Чернігівської митниці 28.04.2004р. (лист від 18.05.2006р. № 13/2317).

Сертифікатом відповідності державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації, виданим ТОВ "ЗБК "IКОМ", засвідчено, що програмно-технічний комплекс "Реверс" випробуваний і відповідає вимогам ГОСТ 12997-84, ГОСТ 12.2.007.0-75, ТУ У 33.3-32592065-001-2003.

За результатами проведеної державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва позапланової документальної перевірки з питання достовірності задекларованого до відшкодування податку на додану вартість з бюджету ТОВ "ФПГ "Північний альянс" складено Акт №63/23-8/7-32381201 від 25.06.2004 року.

На підставі зазначеного акту податковою інспекцією винесено податкове повідомлення-рішення № 0000572308/0 від 25.06.2004 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання в розмірі 178,00 грн. за платежем "податок на додану вартість" та 36,00 грн. - штрафних санкцій та з посиланням на статтю 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) винесене податкове повідомлення-рішення № 0000562308/0 від 25.06.2004 року яким визначено, що позивачем завищено суму бюджетного відшкодування на 5249822,00 грн.

Згідно службової записки ГВПМ ДПI у Печерському районі м. Києва від 25.06.2004 року. № 5924/26-063/ зібрана оперативна інформація про те, що ТОВ "ЗБК "IКОМ" зареєстроване та взято на облік ДПI у Дніпровському районі м. Києва. Підприємство за адресами, вказаними в базі даних та обліковій справі, не знаходиться, на виклики співробітників державної податкової служби не з'являється, місце знаходження керівників та документів фінансово господарської діяльності підприємства не відоме, звіти до ДПI надаються поштою.

Виходячи з викладеного відповідач прийшов до висновку, що факт придбання програмно-технічних комплексів "Реверс" підтвердити не має можливості, в зв'язку з чим податковою інспекцією встановлено, що позивачем порушено вимоги п.п. 11.2.1 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) та вимоги п.п.7.4.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) , оскільки до складу податкового кредиту включено суму податку на додану вартість без фактичного придбання товару.

Перевіряючими також зроблено висновок, що сума податкового кредиту у розмірі 5250000,00 грн. не підтверджується та підлягає зменшенню. Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2004 року, наданий до ДПI у Печерському районі міста Києва 26.05.2004р. № 160507 подано з порушенням вимог Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість.

Висновок суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд щодо невідповідності Акту №63/23-8/7-32381201 від 25.06.2004 року фактичним обставинам справи є обгрунтованим та підтверджується матеріалами справи.

Так, відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) , податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Суми податку на додану вартість, сплачені у зв'язку з придбанням у ТОВ "ЗБК "IКОМ" товару, були включені позивачем до податкового кредиту, що підтверджується декларацією з податку на додану вартість за квітень 2004 року (рядок 17 розділу II "Податковий кредит").

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата дотримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податків товарів.

Згідно з п.п.7.2.3. п.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця (платника податку) у двох примірниках. Податкова накладна є звітним податковим і одночасно розрахунковим документом і повинна відповідати вимогам п.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) , платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи,

зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

є) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну назву отримувача;

ж) ціну продажу без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

й) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Як вбачається з матеріалів справи, виписані ТОВ "ЗБК "IКОМ" на користь позивача податкові накладні відповідають вимогам підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) .

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) , не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку податковим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, непідтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

На момент проведення перевірки позивач мав податкову накладну отриману від ТОВ "ЗБК "IКОМ" на підтвердження суми податкового кредиту, що свідчать матеріали справи.

Підпунктом 7.2.4 п. 7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) право складання податкових накладних надано виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість в порядку, передбаченому ст.9 зазначеного Закону.

Відповідно до п. 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України № 165 (z0233-97) від 30.05.1997 року, податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Пункт 2 вказаного порядку встановлює, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ЗБК "IКОМ" є платником податку на додану вартість, подає декларації з ПДВ до ДПI у Дніпровському районі м. Києва, сума податкових зобов'язань за квітень 2004 року склала у розмірі 31 500 000 грн., суму податку на додану вартість за квітень 2004 року підприємство перерахувало до Державного бюджету, що підтверджується довідкою ДПI у Дніпровському районі м. Києва від 20.10.2005р. № 11721/10/16-206); установчі документи та свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ ТОВ "ЗБК "IКОМ" не визнавались недійсними, про що свідчать листи ДПI у Дніпровському районі м. Києва від 11.07.2005р. № 2450/8/23-106, від 29.07.2005р. №5617/7/19-104.

З огляду на зазначене, суди прийшли до обгрунтованого висновку, що сума податкового кредиту в квітні 2004 року позивачем сформована на підставі належним чином оформленої податкової накладної від 22.04.2004р. № 10, отриманої від ТОВ "ЗБК "IКОМ".

Докази визнання недійсними в установленому порядку договору № 16-04, щодо складення податкової накладної № 10 з порушенням законодавства України, а також щодо анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість від ТОВ "ЗБК "IКОМ" в матеріалах справи відсутні.

Товар, отриманий від ТОВ "ЗБК "IКОМ" за договором № 16-04 в подальшому був експортований позивачем. Відповідно, позивач при здійсненні продажу товару отриманого від ТОВ "ЗБК "IКОМ" отримав дохід.

Згідно з п. 1.32 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) , господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Позивач при здійсненні продажу товару отриманого від ТОВ "ЗБК "IКОМ" отримав дохід, що підтверджено договором № 16-04, накладною та податковою накладною № 10 від 22.04.2004р., ВМД № 10200/4/011711 від 27.04.2004р. Операція купівлі товару у ТОВ "ЗБК "IКОМ" є господарською в розумінні п. 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) .

Позивач здійснював саме господарську діяльність, придбаний товар був використаний у власній господарській діяльності підприємства (в подальшому реалізований). Тобто витрати на придбаний товар відносяться до валових витрат згідно ст. 5.1. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) , а витрати позивача у грошовій формі, здійснювані як компенсація вартості придбаних товарів для їх подальшого використання у власній господарській діяльності є валовими витратами (договори, накладні є в матеріалах справи).

Відповідно до п.п. 5.3.9. п.5.3. ст.5 Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) , не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими. платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачені правилами ведення податкового обліку.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (996-14) від 16.07.1999 року, первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобо'язань, власному капіталі підприємства. Всі первинні документи, що підтверджують здійснення позивачем вищезазначених господарських операцій є в матеріалах справи та оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Таким чином, висновок судів щодо правомірності віднесення позивачем до складу валових витрат вартість товару, отриманого за угодою № 16-04 та щодо сформування податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2004 року на підставі належним чином оформлених первинних документів та у відповідності до норм Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) э обгрунтованим та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України, а зараховані суми використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з цим Законом.

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) , податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Судом встановлено, що не тільки позивач сплатив суму податку на додану вартість в ціні товару продавцю, а і ТОВ "ЗБК "IКОМ" сплатило суму ПДВ, отриману від позивача за договором № 16-04 до Державного бюджету України, а тому включення позивачем в квітні 2004р. до податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 5250000,00 грн. не суперечить вимогам пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) .

З огляду на зазначене, суди прийшли до правильного висновку про неправомірність зменшення  суми податкового кредиту на цю суму, а також щодо відсутності підстав для визнання правомірними податкових повідомлень-рішень №000056230/0 та №0000572308/0 від 25 червня 2004р.

Відповідно до ч.1ст.224 КАС України (2747-15) , суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень та вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.210, 220, 221, ст. 224,  231 та ч.5 ст.254  КАС України (2747-15) , колегія -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ДПI у Печерському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Господарського суду м. Києва від 29.06.2006 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня  відкриття таких обставин.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.I., Костенка М.I., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,

при секретарі: Павлушко Р.С.,

за участю представників:

від позивача - Ткаченка П.В.,

від відповідача - Шкодила Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ДПI у Печерському районі м. Києва на постанову Господарського суду м. Києва від 29.06.2006 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2006 року по справі № 25/393-29/366 за позовом ТОВ "Фінансово-промислова група "Північний альянс" до ДПI у Печерському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі,

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України (2747-15) та керуючись ст.ст.210, 220, 221, ст. 224,  231 та ч.5 ст.254  КАС України (2747-15) , колегія -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ДПI у Печерському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Господарського суду м. Києва від 29.06.2006 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня  відкриття таких обставин.