Колегія суддів Вищого адміністративного суду в складі:

Головуючого

Суддів

При секретарі  Мельник I.М.

З участю сторін

Розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу  Київської регіональної митниці на рішення господарського суду м. Києва від 24.03.2005 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2005 р. по справі за позовом малого приватного підприємства  "АСВА" до Київської регіональної митниці про визнання недійсним рішення та спонукання до вчинення дій,  -

В  с  т  а  н  о  в  и  л  а:

Мале приватне підприємство "АСВА" (далі МПП) звернулось до господарського суду м.Києва із позовом  до Київської регіональної митниці про визнання недійсним рішення митниці про визначення коду товару № КТ-100-5036-04 від 17.11.2004 р. недійсним та зобов'язання відповідача провести митне оформлення товару - шини пневматичні, гумові, безкамерні,  з посадочним діаметром 16 дюймів:  225\75  R16CAGILI581  TL118R та 185\75  R16CAGLI581  TL104R. Виробник   "MICHELIN" Франція за кодом УКТЗЕД 4 011 201 000.

Рішенням господарського суду м.Києва від 24.03.2005 р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2005 р. позов задоволений. Визнано недійсним рішення відділу номенклатури та класифікації товарів Київської регіональної митниці від 17.11.2004 р. про визначення коду товару за кодом УКТЗЕД  4 011 100 000  та зобов'язано митницю провести митне оформлення товару за кодом УКТЗЕД  4 011 201 000.

В обгрунтування прийнятих по справі рішень суди послались на висновок  Київської торгово-промислової палати та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у відповідності до яких заявлений  до митного оформлення товар  підлягає митному оформленню за кодом УКТЗЕД 4 011 201 000.

Не погоджуючись із  прийнятими  судами рішеннями, Київська регіональна митниця  звернулась із касаційною скаргою, в якій просить  рішення та постанову господарських судів скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В обгрунтування касаційної скарги  відповідач послався на невірне застосування судами норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет всебічності та повноти їх дослідження,  вивчивши доводи касаційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає частковому задоволенню із наступних міркувань.

Відповідно до  постанови Пленуму Верховного суду України  № 11 від 29.12.1976 р. "Про судове рішення" (v0011700-76) рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають зазначеним вимогам, оскільки не грунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності.

Судами  не враховано, що відповідно до ст. 313 Митного кодексу України (92-15) митні органи класифікують товари,  тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в  УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

При таких обставинах суди не дали належної оцінки висновку Київської торгово-промислової палати від 19.11.2004 р. та висновку товарознавчої експертизи, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, які поводились за клопотанням позивача і перед якими поставлено питання  "визначення коду товару", тоді як відповідно до Закону України "Про судову експертизу" (4038-12) від 25 лютого 1994 р. та  Iнструкції про призначення та проведення судових експертиз, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. № 53\5,  дослідження цього питання не входить  в коло дослідження  торгово-промислової палати та  товарознавчої експертизи.

В матеріалах справи є Протокол узгодження умов поставки від 5 січня 2004 р., із якого вбачається, що заявлені шини  BFGoodrіch  з індексом загрузки понад 121 кг.  

Разом з тим, лист  державної митної служби України від 10.10.1997 р. № 11/2-9629 (v9629342-97) щодо класифікації шин пневматичних гумових,  на який посилається відповідач  при визначенні коду товару за УКТЗЕД не містить достатніх  обгрунтувань, в тому числі і нормативно-правових, які б беззаперечно  давали підстави для класифікації за кодом УКТЗЕД  4011 10 00 00 саме  заявлених для митного оформлення гумових пневматичних шин відповідного маркування.

Відповідно до Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, який затверджений  наказом Державної митної служби України № 646 (z0996-03) від 1 жовтня 2003 р. у разі виникнення сумнівів щодо відповідності задекларованих у ВМД характеристик товару, визначальних для його класифікації  для вирішення питань класифікації товарів залучається Центральна митна лабораторія. Однак, із матеріалів справи не вбачається, що таке дослідження Центральною митною лабораторією проводилось.

Отже ухвалені по справі рішення не встановили дійсний характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, судами невірно застосовані норми матеріального права до вирішення вказаних правовідносин.

Враховуючи, що касаційна інстанція відповідно до ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства (2747-15) не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вбачає за необхідне скасувати судові рішення та постанову, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно повно та всебічно з'ясувати всі обставини справи і в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та ухвалити законне і обгрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 220, 221, 227, 230, 231 КАС України (2747-15) , колегія суддів -

у  х  в  а  л  и  л  а:

Касаційну скаргу  Київської регіональної митниці задовольнити частково.

Рішення господарського суду м.Києва від 24.03.2005 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2005 р. по справі № 32\89 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає крім як з підстав, у строки та порядку, визначеними ст..ст. 237 - 239 КАС України (2747-15) .