ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2007 року м. Київ
Колегія суддів
Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого-судді Бутенка В.I.,
суддів: Лиски Т.О., Панченка О.I., Сороки М.О., Штульмана
I.В.,
при секретарі Ткаченко О.М.,
за участю позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2. та його
представника ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку
касаційного провадження адміністративну справу за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Київської області
від 13 березня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бузівської
сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,
третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення виконавчого
комітету Бузівської сільської ради, -
встановила:
У липні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним
позовом, якому вказував, що 21.08.2003 р. ним був придбаний
будинок АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_2.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 29.04.2004
р. договір купівлі-продажу будинку визнано дійсним.
Разом з тим, рішенням Бузівської сільської ради НОМЕР_1
земельну ділянку площею 0,25 га АДРЕСА_1 було передано у приватну
власність ОСОБА_2 для обслуговування житлового будинку.
Позивач, посилаючись на те, що він є постійним
землекористувачем спірної земельної ділянки, вважав, що Бузівська
сільська рада прийняла незаконне рішення про передачу ОСОБА_2 в
приватну власність земельної ділянки та просив суд визнати його
незаконним.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 13 грудня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 про
визнання незаконним рішення виконавчого комітету Бузівської
сільської ради НОМЕР_1 про передачу у власність земельної ділянки
було задоволено в повному обсязі.
Постановою апеляційного суду Київської області від 13 березня
2006 року частково задоволено апеляційну скаргу третьої особи -
ОСОБА_2. та скасовано рішення суду першої інстанції. Постановлено
нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову
апеляційного суду з підстав порушення судом норм матеріального і
процесуального права та залишити рішення суду першої інстанції в
силі.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.
Роз'єднуючи та виділяючи в окреме провадження позов ОСОБА_1
суд першої інстанції допустив грубі порушення ст.ст. 3, 52, 133,
158, 160 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, а саме - не притягнув належним
чином, шляхом винесення окремої ухвали, в якості відповідача
Бузівську сільську раду, як суб'єкта владних повноважень,
вирішивши спір про права і обов'язки даного суб'єкта.
Суд залишив поза увагою питання щодо пропуску позивачем
процесуального строку звернення до суду із зазначеними вимогами.
Відповідно до зафіксованого в протоколі ходу судового
розгляду, суд першої інстанції закінчив розгляд справи о 16 год.
20 хв. 12 грудня 2005 року, тоді як постанова суду виготовлена і
проголошена наступного дня - 13.12.2005р.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи місцезнаходження
спірної земельної ділянки в документах, які оцінив суд, значиться
в різних селах Києво-Святошинського району - в селі Буча і в селі
Гурівщина. Проте, це протиріччя суд також не взяв до уваги та не
розв'язав його.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції з мотивів
порушення норм матеріального права та постановлюючи нове рішення,
апеляційний суд не звернув уваги на зазначені вище порушення норм
процесуального права, які тягли за собою безумовне скасування
рішення суду першої інстанції.
Ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд також не вирішив
питання про притягнення в якості відповідача суб'єкта владних
повноважень - Бузівську сільську раду Києво-Святошинського району,
допустив розбіжність у визначенні його процесуального становища.
Так, згідно протоколу судового засідання апеляційного суду
Київської області від 13.03.2006 р., в судове засідання з'явились
обидві сторони, проте, в якості відповідача виступав громадянин
ОСОБА_2, який не мав повноважень від суб'єкта владних повноважень,
тоді як в постанові суду відповідачем значиться Бузівська сільська
рада, яку ніби то було залучено до участі у справі в якості
відповідача.
Допустивши описку у найменуванні позивача ОСОБА_2 (в
постанові ОСОБА_1), суд апеляційної інстанції не розглянув питання
про внесення виправлень у судове рішення, видавши сторонам його
копії для виконання.
Оскільки вказані обставини судами враховані не були, рішення
судів, як такі що постановлені з порушенням норм матеріального і
процесуального права, підлягають скасуванню з направленням справи
на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 221, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів, -
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Києво-Святошинського районного суду від 13 грудня
2005 року та постанову колегії суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Київської області від 13 березня 2006
року скасувати, а справу повернути на новий розгляд до суду першої
інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає, за винятком випадків, передбачених ст. 237
КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно
Суддя